№ 12-21/2017

г.

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года

п.Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

с участием потерпевшей ФИО3,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии Первомайского муниципального района №07-01/2-44 от 27.07.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2012 года № 100-з «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Первомайского муниципального района №07-01/2-44 от 27.07.2017г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2012 года № 100-з «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления ФИО4 16.07.2017г. около 04 часов 00 минут, на автобусной остановке по ул. Аристархова, находясь в автомашине со своими знакомыми, громко слушал музыку, чем мешал отдыхать в ночное время ФИО1., то есть ФИО4 допустил нарушение требований по соблюдению тишины и покоя граждан, - ч.1 ст.12 Закона Ярославской области от 03.12.2012 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Смирнов указал, что действительно 16.07.2017г. около 04 часов утра находился на автобусной остановке на ул. Аристархова в машине светлого цвета со своими знакомыми и слушал музыку, но так как данный автомобиль принадлежит не ему и Смирнов не управлял автомашиной, он не мог контролировать уровень шума в автомобиле. Просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии Первомайского муниципального района ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее указала, что с доводами жалобы не согласна, так как Смирнов в жалобе подтверждает, что в машине в указанное время он находился и громко слушал музыку. Полагает, что состав правонарушения в действиях Смирнова имеется.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала, что ФИО4 и его знакомый ФИО5 постоянно «гоняют» на машине по их улице с громко включенной музыкой. Соседи и она сама неоднократно им делали замечания по поводу их поведения. В ночь на 16.07.2017г. около 4 часов утра, она проснулась от громкой музыки на улице. Она вышла на улицу и, недалеко о ее дома, на автобусной остановке увидела машину светлого цвета. Около машины стояли ФИО5 и незнакомый ей молодой человек. ФИО1 сделала замечание ФИО5 на шум и записала на листок номер машины. После чего из машины, с переднего пассажирского места, выскочил пьяный Смирнов с бутылкой пива в руках и начал хватать ФИО1 за руки и за одежду, требуя отдать листок с номером машины, при этом Смирнов нецензурно оскорблял ФИО1 и угрожал расправой. ФИО1, опасаясь за свое здоровье, выбила из рук Смирнова бутылку пива. Пока Смирнов наклонялся за бутылкой пива, ФИО1 убежала домой и стала звонить в полицию.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 указала, что желала привлечь за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время именно ФИО5, так как именно он управлял автомобилем, из которого звучала музыка. ФИО4 же нанес ей оскорбления, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Об этом она и сообщила участковому, который и брал с нее объяснения 17.06.2017г. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1КоАП РФ).

Согласно статье26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Ярославской области от 03.12.2012 года № 100-з «Об административных правонарушениях», совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, установленных Законом Ярославской области «Об административных правонарушениях», - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до двух тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона Ярославской области от 03.12.2012 года № 100-з «Об административных правонарушениях» к ночному времени в целях настоящего Закона относится время с 22 до 6 часов местного времени, а в период с 1 июня по 31 августа - время с 23 до 6 часов местного времени. 

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, в целях настоящего Закона относятся:

а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками;

в) использование неисправной охранной сигнализации, а также несвоевременное отключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации;

г) использование пиротехнических средств;

д) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ;

е) иные действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания.

Положения настоящей статьи не распространяются:

а) на действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с федеральным законодательством;

б) на действия религиозных организаций и граждан при проведении религиозных обрядов и церемоний;

в) на период празднования Нового года (с 22 часов 31 декабря до 6 часов 1 января);

г) на действия юридических лиц и граждан в местах проведения общегосударственных, региональных и местных праздников, определенных в установленном порядке, а также в местах проведения дней воинской славы России и мероприятий, посвященных памятным датам России;

д) на правонарушения, за которые административная ответственность предусмотрена федеральным законодательством.

Однако, как следует из представленного административного материала, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, не ясно, на основании каких данных административная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4 16.07.2017г. нарушал покой граждан.

Признавая вину ФИО4 во вмененном ему административном правонарушении установленной, административная комиссия сослались в протоколе об административном правонарушении и в своем постановлении как на доказательства по делу на материал проверки КУСП №1029 от 16.07.2017г. и объяснения ФИО4 и ФИО1 Материал проверки содержит только письменные объяснения потерпевшей ФИО1 и ФИО4, согласно которым Смирнов действительно находился в машине светлого цвета с гос. рег. знаком №, из которой громко играла музыка. Но в машине Смирнов находился не один, а сам сидел на пассажирском месте автомобиля. Другие лица, в том числе владелец автомобиля опрошен не был, как и не был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания относительно того, что водителем и владельцем автомобиля, из которого периодически громко звучит музыка в ночное и в утреннее время принадлежит некоему ФИО5. Личность данного гражданина в материале проверки не установлена, объяснения с данного гражданина не получены.

Кроме того, из сообщения, поступившего в дежурную часть Первомайского ОМВД России 16.07.2017г. в 03ч. 20 мин. установлено, что ФИО1 указала, что именно ФИО5 ездит на машине светлого цвета по 

<

адрес>, из которой громко звучит музыка, и мешает людям отдыхать. 

В нарушение требований ст.29.8 КоАПРФ административной комиссией при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были проверены показания потерпевшей.

Указанные противоречия при рассмотрении настоящего дела административной комиссией не устранены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона Ярославской области от 03.12.2012 года № 100-з «Об административных правонарушениях» исходя из общего срока давности привлечения к административной ответственности, в данном случае составлял два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч с ч.1 ст.12 Закона Ярославской области от 03.12.2012 года № 100-з «Об административных правонарушениях» имели место 16.07.2017г..

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 15.09.2017г. года.

Исходя из положений ч. 1 ст.4.5и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей1.5,2.1,24.1 КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ истек, таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом административного законодательства, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6,30.7 КоАПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Первомайского муниципального района №07-01/2-44 от 27.07.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2012 года № 100-з «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2012 года № 100-з «Об административных правонарушениях» прекратить за истечением срока давности, в соответствии со п.6 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения /получения/.

Судья: Егорова М.П.