Дело № 12-77/2019 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года 

<

...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 

<

В.И.> на определение участкового уполномоченного ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

Т.В.>, 

установил:

определением участкового уполномоченного ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта ФИО2 от 05 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление УУП отменить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, пояснила, что ФИО3 в июле 2018 года обязался осуществить работы по установке колодца на дачном участке ФИО1, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, 

<

адрес>. Письменный договор между сторонами не заключался. Работы по установке колодца произведены частично, в связи, с чем оплата работ произведена не в полном объеме. В ходе производства работ работниками ФИО3 нарушена технология установки колодца, вследствие чего была пробита водяная жила и вода из колодца лилась через край, в результате чего участок был затоплен. Просит привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании устного договора с ФИО1 в июле 2018 года осуществлял работы по копке колодца на ее дачном участке. В настоящее время работы не окончены, требуется установить дренаж, однако, ФИО5 не допускает на свой дачный участок для окончания работ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в июле 2018 года между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение об установке колодца на территории дома 

<

адрес>. Работы по установке колодца выполнены в июле 2018 года, однако, ФИО1 не устроило качество произведенных работ, в связи с чем она обратилась с заявлением по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия умысла на причинение имущественного ущерба. 

Статьей 7.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику материального ущерба. 

Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий - с помощью обмана или злоупотребления доверием. Только в случае совершения противоправного деяния указанными способами действия виновного лица подпадают под признаки рассматриваемого состава административного правонарушения.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

С учетом приведенных выше положений следует, что совокупностью признаков для признания деяния административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27.1 КоАП РФ является умышленное причинение ущерба собственнику путем совершения противоправных действий при помощи обмана или злоупотребления доверием. 

Из пояснений ФИО1, ФИО3 следует, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда по установке колодца. Из пояснений ФИО1 следует, что колодец на ее дачном участке установлен, однако, из-за нарушения технологии его установки, вода переливается через край колодца. ФИО3 предлагал ей проложить дренажную систему, от чего она отказалась. В настоящее время требует, чтобы ФИО3 засыпал участок корой и выплатил ей материальный ущерб. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работы по установке колодца проводились в соответствии с предусмотренной технологией, после окончания работ возникли недостатки, связанные с особенностями почвы на земельном участке ФИО1, готов исправить эти недостатки как только будет обеспечен доступ на земельный участок. 

Проанализировав пояснения участников процесса, исследовав иные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО3 совокупности признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При установленных обстоятельствах постановление участкового уполномоченного ОП ОМВД России «Приморский» от 05 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО4 

<

В.И.> на определение участкового уполномоченного ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

Т.В.>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения, через Приморский районный суд Архангельской области. 

Судья Е.А. Лощевская