Дело № 2 – 884/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 22 декабря 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании, 

с извещением лиц участвующих в деле, 

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, свои требования основывает на нормах ст.ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключен договор комиссии на продажу автомобиля с ООО «Восток-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого договора спорный автомобиль с полным пакетом необходимых документов был передан Комиссионеру.

Согласно п. 1.1. Договора комиссии на продажу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» приняло на себя обязательство по поиску и привлечению потенциального клиента на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>. выпуска с гидроманипулятором для погрузо -разгрузочных работ, шасси 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты> по цене, не ниже суммы, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета.

Согласно пункта 1.2. вышеуказанного договора, в случае, если комиссионер привлек покупателя на приобретение автомобиля комитента, договор купли-продажи заключается напрямую между собственником автомобиля и покупателем без участия комиссионера.

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что комиссионер обязуется не заключать от своего имени договор с покупателем на приобретение им автомобиля.

Принадлежащий ИП ФИО1 автомобиль продан без его ведома неустановленным лицам. Денежных средств с продажи данного автомобиля ИП ФИО1 не передавали.

Данное обстоятельство побудило ИП ФИО1 обратиться к комиссионеру ООО «Восток» за разъяснениями, касающимися нарушения условий договора № от 02.12.2010г.

По месту регистрации данной компании не оказалось. Местонахождение автомобиля было неизвестно. В результате дальнейших розыскных мероприятий был установлен факт ликвидации данной компании по решению налогового органа в июле 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела №, направленных Таштагольским городским судом 

<

адрес> ИП ФИО1, стало известно о том, что он является стороной(продавцом) по сделке купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>., шасси 

<

данные изъяты>, оформленной договором купли-продажи № от 02.08.2013г.

Данный договор ИП ФИО1 не заключал, полномочий на совершение сделки купли-продажи данного имущества никому не передавал.

Лицами, совершившими сделку, являлись Н.Д.М. и ФИО2, Н.Д.М. предъявил доверенность на совершение сделки от имени ИП ФИО1

Согласно результатов произведенной судебной экспертизы, подпись ФИО1 и печать ИП ФИО1 на указанной доверенности не принадлежат ИП ФИО1, что означает, что волю на совершение сделки купли-продажи ИП ФИО1 никому не передавал. Сделка была совершена лицом, не имеющим полномочий.

ФИО2 приобрел принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. выпуска, с гидроманипулятором для погрузо -разгрузочных работ, шасси 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у лица, не имеющего правомочий на совершение сделки и владеет им до сих пор, что подтверждается намерением ФИО2 расторгнуть в суде заключенный им договор купли-продажи и вернуть ему автомобиль.

Просит суд обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 неосновательно приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты>. выпуска, с гидроманипулятором для погрузо -разгрузочных работ, шасси 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1 о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде частей автомобиля 

<

данные изъяты>:одной кабины б/у грузового автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета с бескапотной компоновкой со спальным местом: одной грузовой платформой б/у с высокими алюминиевыми бортами; одного гидроманипулятора б/у для погрузочно-разрузочных работ 

<

данные изъяты> FR0; одного переднего моста; шести колес на железных дисках от автомобиля; одного топливного бака; одного двигателя б/у дизельный ДВС № 

<

данные изъяты> сборе с механической пяти ступенчатой коробкой переключения передач с приводом на задник колеса.

Истец ФИО1, его представитель Д.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку приобретенный им автомобиль не является автомобилем, принадлежащим ФИО1 При этом не отрицал основания приобретения им имущества.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 в лице его представителя Н.Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, последний приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, грузовой- бортовой с гидроманипулятором, 2003 года выпуска, цвет белый, шасси 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, дизельный, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 ввез спорный автомобиль в разобранном виде на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового договора.

Так, поставка из трех автомобилей была согласована спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, где товаром 2 значится:

«автомобиль грузовой-бортовой б/у 

<

данные изъяты> года выпуска, с гидроманипулятором. Рама 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, 8200 куб. см».

Перевозка была осуществлена по коносаменту № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата данной поставки была осуществлена банковским переводом на основании коммерческого инвойса № от 04.09.2007г. Товар в инвойсе описан как «автомобиль грузовой-бортовой б/у 

<

данные изъяты>, 2003 годы выпуска, с гидроманипулятором. Рама 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, 8200 см 3».

На основании товаросопроводительных документов, составлена таможенная декларация ГТД №, где товар описан как: 

«Товар №.

Автомобиль грузовой-бортовой в разобранном виде б/у 

<

данные изъяты>, 20ДД.ММ.ГГГГ.в. с гидроманипулятором. Рама 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, дизельный, объем 8200 куб. см, мощность 210лс/157,5 КВТ, белый...».

В рамках таможенного контроля данной декларации, таможенный орган назначил и провел фактический контроль поступившего товара, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра АТО № от 25.11.2008г. 

После установления соответствия декларируемого товара результатам таможенного осмотра, таможенный орган завершил таможенный контроль, ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней ИП ФИО1 выдан паспорт транспортного средства 

<

адрес>, в котором указаны следующие сведения и идентификационные признаки автомобиля:

«Марка, модель ТС- 

<

данные изъяты>

Наименование, тип ТС- Грузовой бортовой с гидроманипулятором

Категория ТС (А,В,С, D, прицеп)-С

Год изготовления№

Модель, № двигателя- 

<

данные изъяты>

Шасси (рама) № - 

<

данные изъяты>

Цвет кузова(кабины, прицепа)-белый

Мощность двигателя л/с-210

Рабочий объем двигателя-8200

Тип двигателя –Дизельный

Разрешенная максимальная масса-7990

Масса без нагрузки-4880».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключен договор комиссии на продажу автомобиля с ООО «Восток-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). В рамках этого договора спорный автомобиль с полным пакетом необходимых документов передан Комиссионеру.

Согласно п. 1.1. Договора комиссии на продажу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» приняло на себя обязательство по поиску и привлечению потенциального клиента на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003г. выпуска с гидроманипулятором для погрузо -разгрузочных работ, шасси 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты> по цене, не ниже суммы, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора, в случае, если комиссионер привлек покупателя на приобретение автомобиля комитента, договор купли-продажи заключается напрямую между собственником автомобиля и покупателем без участия комиссионера.

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что комиссионер обязуется не заключать от своего имени договор с покупателем на приобретение им автомобиля.

Как следует из пояснений истца, в июле 2013 года ООО «Восток» ликвидировано по решению налогового органа.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля надлежащим собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, грузовой- бортовой с гидроманипулятором, 2003 года выпуска, цвет белый, шасси 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, дизельный, являлся ИП ФИО1.

Как установлено судом, на день рассмотрения дела в ГИБДД МВД РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, шасси 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не зарегистрирован, государственные регистрационные номера не выдавались.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылался не только на отсутствие воли собственника на отчуждение спорного имущества, но и на наличие признаков злоупотребления правом при заключении сделки, поскольку сделка была совершена лицом, не имеющим полномочий.

Согласно п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика, который обязан предоставить суду доказательства того, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество, изучены договоры, содержащие основания возникновения права собственности, выписка из ЕГРП, учредительные документы организации.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что они являются законными и обоснованными.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств того, что ответчик является добросовестным приобретателем. 

Доказательств, что ответчик предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абз. 1 п. 38 Постановления N 10/22), ФИО2 не представлено, в то время как истцом в соответствии с абз. 4 указанного пункта Постановления N 10/22, напротив, представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Так, суд считает, что в случае проверки доверенности, содержание которой было известно ответчику ФИО2, ему стало бы известно, об ее недействительности.

На момент заключения договора купли-продажи Н.Д.М. не имел субъективного права распоряжаться спорным имуществом на основании доверенности от 07.07.2013г., поскольку в доверенности указан недействительный документ – паспорт ФИО1 0503 №, который с 2010г. является недействительным(по причине достижения 45-летнего возраста ФИО1).

Более того, в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, Н.С.В., рассматриваемого Таштагольским городским судом, проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подпись ФИО1 и печать ИП ФИО1 на доверенности от 07.07.2013г. не принадлежит ИП ФИО1

В связи с чем, суд считает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о приобретении ответчиком ФИО2 права собственности в отношении спорного имущества.

Между тем, как следует из заключения эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что представленный ФИО2 на экспертизу автомобиль не соответствует автомобилю, указанному в паспорте транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием рамы. 

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, истец уточнил исковые требования, данные требования приняты судом. 

Из исковых требований истца исключен номерной агрегат - рама, входящая в состав спорного автомобиля, право собственности на которую, у истца отсутствует.

Таким образом, суд считает истребовать у ответчика и передать истцу неосновательно приобретенное имущество в виде частей автомобиля 

<

данные изъяты>: одной кабины б/у грузового автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета с бескапотной компоновкой со спальным местом: одной грузовой платформой б/у с высокими алюминиевыми бортами; одного гидроманипулятора б/у для погрузочно-разрузочных работ ShinMaiva CB303 50 FR0; одного переднего моста; шести колес на железных дисках от автомобиля; одного топливного бака; одного двигателя б/у дизельный ДВС № 

<

данные изъяты> в сборе с механической пяти ступенчатой коробкой переключения передач с приводом на задник колеса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 неосновательно приобретенное имущество в виде частей автомобиля 

<

данные изъяты>: одной кабины б/у грузового автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета с бескапотной компоновкой со спальным местом: одной грузовой платформой б/у с высокими алюминиевыми бортами; одного гидроманипулятора б/у для погрузочно-разрузочных работ 

<

данные изъяты>; одного переднего моста; шести колес на железных дисках от автомобиля; одного топливного бака; одного двигателя б/у дизельный ДВС № 

<

данные изъяты> в сборе с механической пяти ступенчатой коробкой переключения передач с приводом на задник колеса.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 27.12.2017г.