Дело № 2-160/2020 27 февраля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-001766-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю., 

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2019 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, с учётом износа заменяемых материалов составил 155151 руб. 81 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертиза-29» № 423 от 06.12.2019. В связи с чем просит взыскать указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со положениями статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником и проживает в 

<

адрес>, собственником вышерасположенной 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, которая также зарегистрирована в указанном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН, поквартирными карточками.

Управление многоквартирным домом осуществляетМУП «Жилкомсервис».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно списку заявок по РЭУ от жильцов 

<

адрес> 18.11.2019 в 22:29 поступила заявка о протечках воды сверху, указано на прорыв гребенки на хол. воде, отключение стояков хол./гор. воды.

Из акта обследования квартиры комиссией МУП «Жилкомсервис» от 22 ноября 2019 года, составленном при осмотре 

<

адрес>, установлено, что залив указанной квартиры произошёл из 

<

адрес> 18.11.2019. При осмотре 

<

адрес> обнаружено, что лопнула гибкая подводка к смывному бочку, общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-29» от 06.12.2019 № 423, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, с учетом физического износа составляет 155151 руб. 81 коп. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из акта управляющей организации следует, что на момент залива общедомовое инженерное оборудование находилось в рабочем исправном состоянии. Доказательств, исключающих ответственность собственника 

<

адрес> ФИО3 за причиненный истцу ущерб, как и доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, суду не представлено. 

Ответчик не предпринял всех возможных мер к обеспечению сохранности жилого помещения, в результате пользования которым были нарушены права соседей, поэтому именно его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчика залития квартиры истца могло не произойти. 

Необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на ФИО3

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненных убытков, суд берет за основу представленное истцом заключение специалиста о стоимости затрат необходимых для устранения ущерба, в размере 155151 руб. 81 коп.

Не оспаривая вины в причинении ущерба, доказательств иной стоимости ущерба ответчик в материалы дела также не представил. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Специальные познания эксперта С. Н.Н. в области проведения оценочной деятельности подтверждены дипломом о профессиональной переподготовке. 

При рассмотрении дела ответчик не был ограничен в возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера причиненного истцу ущерба либо иной причины залития, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 4303 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 155151 рубль 81 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 18.11.2019, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4303 рублей 00 копеек, всего взыскать 159454 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020