Дело № 2 –301/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 24 октября 2018 г. 

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», представителя истца ФИО1, действующего на основании Устава,

ответчика ФИО2,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 01 сентября 2016 г. между ООО «Партнер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее ООО «Строитель») был заключен договор аренды, на основании которого ООО «Партнер» передало в аренду ООО «Строитель» производственное здание кирпичного завода, назначение: нежилое, общая площадь 1 325 кв.м., инвентарный №, литер А, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 5.1 договора аренды фиксированная оплата за один календарный месяц составляет 60 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа.

Арендная плата со стороны ООО «Строитель» с момента заключения договора аренды- 01 сентября 2016 г. не вносится по настоящее время ( с 01 сентября 2016 г. по 01 апреля 2018 г. – 19 месяцев).

ООО «Строитель» частично погасил задолженность по арендной плате в размере 300 000 рублей. В настоящее время задолженность по арендной плате со стороны ООО «Строитель» составляет 840 000 рублей ((60 000 рублей х 19 месяцев) – 300 000 рублей = 840 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. по делу № А39-9878/2017 в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим обязательство по погашению задолженности по арендной плате со стороны ООО «Строитель» считается наступившим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 01 сентября 2016 г. между ООО «Партнер» и ФИО2 01 декабря 2017 г. заключен договор залога транспортного средства: Ленд Ровер Дискавери 3, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства 13 54 № выдано 29 ноября 2017 г. РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ г. Краснослободск, паспорт транспортного средства 13 ОС № выдан 29 ноября 2017 г. РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ г. Краснослободск.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена 770 000 рублей (пункт 1.3 договора залога).

Согласно пункту 4.5 договора залога в случае неисполнения должником обязательств предусмотренных пунктом 1.1. договора, в том числе нарушение ежемесячных арендных платежей более трех раз, в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 5.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку срок уплаты арендных платежей считается наступившим, ООО «Партнер» вправе обратить взыскание на предмет залога.

Основываясь на изложенном, на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности в размере 840 000 рублей, образовавшейся за период с 01 сентября 2016 г. по 01 апреля 2018 г. по договору аренды от 01 сентября 2016 г. заключенному между ООО «Партнер» и ООО «Строитель», обеспеченного залогом транспортного средства, заключенного 01 декабря 2017 г. между ООО «Партнер» и ФИО2, на предмет залога:

транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 3, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Партнер» ФИО1 не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования ООО «Партнер» признает. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц. 

Как следует из материалов дела (л.д. 8-11) 01 сентября 2016 г. между ООО «Партнер» и ООО «Строитель» заключен договор аренды производственного здания кирпичного завода, общей площадью 1 325 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком с 01 сентября 2016 г. по 01 августа 2017 г. (пункты 1.1, 4.1 договора). По условиям договора, если договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор продлевается на тот же срок и на прежних условиях (пункт 4.2. договора). Арендная плата по договору уплачивается ежемесячно не позднее двадцать пятого числа в размере 60 000 рублей (пункты 5.1, 5.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строитель» ООО по указанной сделке, 01 декабря 2017 г. заключен договор залога транспортного средства между ООО «Партнер» и ФИО2. Предметом залога было определенно принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство - Ленд Ровер Дискавери 3, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства 13 54 № выдано 29 ноября 2017 г. РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ г. Краснослободск, паспорт транспортного средства 13 ОС № выдан 29 ноября 2017 г. РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ г. Краснослободск, залоговой стоимостью 770 000 рублей (л.д. 3-7, 18, 66). 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором ООО «Строитель» обязательств по ежемесячной оплате арендной платы за период с 01 сентября 2016 г. по 01 апреля 2018 г., ООО «Партнер» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по договору аренды в размере 840 000 рублей ((60 000 рублей х 19 месяцев) – 300 000 рублей (частичная оплата в ноябре 2017 г.) = 840 000 рублей).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается и принимается за основу решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени сумма задолженности по арендной плате не погашена.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Строитель» обязательств по договору аренды от 01 декабря 2016 г. сторонами не оспаривался, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Партнер» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по арендной плате в сумме 840 000 рублей.

При этом, наличие в пунктах 5.1-5.5 рассматриваемого договора залога соглашения сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Суд также учитывает, что ведение в отношении должника по основному обязательству (ООО «Строитель») процедуры банкротства не является основанием для прекращения залога, поскольку, это не повлекло ни прекращения, ни изменения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализация которого подлежит путем продажи с публичных торгов, суд учитывает, что спора о стоимости заложенного имущества, определенного договором залога (770 000 рублей), между сторонами не имеется. Иной оценки рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении данного дела не заявлено, и каких – либо иных соглашений по оценке транспортного средства стороны не представили. С учётом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость предмета залога, определенной договором залога - 770 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей (л.д. 30-31). 

Государственная пошлина при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, определяется в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для организаций 6 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности в размере 840 000 рублей, образовавшейся за период с 01 сентября 2016 г. по 01 апреля 2018 г. по договору аренды от 01 сентября 2016 г. заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», обеспеченного залогом транспортного средства, заключенного 01 декабря 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и ФИО2, на предмет залога:

транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 3, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства 13 54 № выдано 29 ноября 2017 г. РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ г. Краснослободск, паспорт транспортного средства 13 ОС № выдан 29 ноября 2017 г. РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ г. Краснослободск.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость объекта залога в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 г..

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова