Дело № 2-2495/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001516-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и, с учетом уточнений просит суд взыскать со страховой компании компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) в размере 503 213 руб., штраф на сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., штраф на сумму убытков в размере 251 606,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость экспертного заключения размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг на общую сумму 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 руб., расходы на копирование документов в размере 6 650 руб. Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию разницы между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа подлежащих заменен деталей автомобиля и лимитом страхового возмещения по ОСАГО в размере 872 780 руб. Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 447 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2025 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». 

22.01.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. 19.02.2025 страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 руб. 

21.02.2025 ФИО1 направил страховщику заявление о не согласии со страховой выплатой, 20.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения. 

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. По мнению Финансового уполномоченного, страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Истец не согласен с данным решением, считая его противоречащим положениям Федерального закона об ОСАГО и ГК РФ. 

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 948 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 3 720 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей с учетом Единой методики, составляет без учета износа 1 272 780 руб. 

Определением суда от 29.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2025 стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по рыночным ценам без учета износа составляет 1 778 838 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 845 руб. 

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков заявленные суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что обязательства по страховому возмещению страховой организацией выполнены в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, но в случае их взыскания судом просит применить ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы понесенные истцом на представителя на основании ст.100 ГПК РФ. Расходы на копирование документов являются завышенными и не соответствуют п.6 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Обстоятельства ДТП и размер ущерба, нанесенного автомобилю истца оспаривать не намерен. 

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – представитель МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Факты дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении, обращение истца в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплаты страховой организацией истцу в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 400 000 руб., подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо 

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Страховщиком было нарушено право истца на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта, которое принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, даже в размере предельного лимита, установленного Законом об ОСАГО, 400 000 рублей, судом не установлено.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику отказаться от исполнения условий обязательства. 

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить форму возмещения, влечет для потерпевшего возникновение убытков. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности автомобиль был бы восстановлен, необходимости заниматься организацией ремонта самостоятельно по рыночным ценам у потерпевшего не возникло, поэтому причинно-следственная связь между бездействием ПАО СК Росгосстрах и возникновением убытков имеется.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.05.2025 по гражданскому делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2025 стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по рыночным ценам без учета износа составляет 1 778 838 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 845 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение ИП ФИО6 не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. 

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Согласно экспертного заключении ООО «

<

данные изъяты>», проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительных расходов транспортного средства затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей с учетом Единой методики, составляет без учета износа 1 272 780 руб. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма 872 780 руб. (1272 780 – 400 000) должна быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в польху истца с ПАО СК «Росгосстрах», нарушившего свое обязательство по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

На основании изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуральной форме составляет 503 213 руб. (1 778 838 – 2845 – 1 272 780). Данную сумму суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено. 

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта. Истец рассчитывает штраф исходя из размера установленного лимита страхового возмещения и указывает размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа 200 000руб. (400 000 х 50%). Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгоссотрах» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки. 

Суд считает, что указанный размер штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций. 

ФИО1 также просит суд взыскать со страховой компании штраф, начисленный на сумму убытков в размере 251 606,50 руб. Вместе с тем, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Однако, штраф исчисляется в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Основания для взыскания с ответчика штрафа, начисленного истцом на сумму убытков, отсутствуют.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 руб. завышенной и полагает определить к взысканию в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку в случае организации восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО обязанность доплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике, и лимитом страхового возмещения лежит на потерпевшем, для истца ФИО1 такая разница в 872 780 рублей является убытками, возникшими по вине причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2

Таким образом, убытки в размере 872 780 руб. (1 272 780 - 400 000) подлежит возмещению ФИО2, как причинителем вреда.

В судебном заседании ФИО2 размер ущерба не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на представителя в общем размере 25 000 руб., что подтверждено документально. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска и уточненного иска, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в общем размере 2 700 руб. Вместе с тем документально подтверждены почтовые расходы на общую сумму в размере 2 655,16 руб. При подаче иска ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 5 447 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате истцом судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6 650 руб., почтовые расходы в размере 1 703 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 470,69 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96,5 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 976,31 руб.

Все указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ПАО СК «Росгосстрах». 

По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб. суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что нотариальная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место 14.01.2024, а оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16 593,31 руб., с ФИО2 – 18 479,69 руб., с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 503 213 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, расходы на копирование документов в размере 6 650 рублей, почтовые расходы в размере 1703,5 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 470,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 872 780 рублей, почтовые расходы в размере 96,5 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 976,31 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 16 593,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 18 479,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.