Дело № 2-107/2025 (УИД 54RS0023-01-2024-001903-97)

Поступило в суд 08.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года р.п. Коченево 

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

С участием ст.помощника прокурора Разумова А.Н.,

помощника прокурора Карловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирский комбинат железобетонных изделий № 2» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.01.2023 он заключен с ООО «НКЖБИ №» бессрочный трудовой договор, был принят на работу в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда.

19.08.2024 он сообщил старшему мастеру ФИО о смерти своей бабушки и необходимости присутствовать на ее похоронах 20.08.2024, получил согласие на отгул.

Утром 20.08.2024 он еще раз связался с ФИО через мессенджер «Ватсап» с вопросом процессуального оформления (подачи заявления) его отсутствия на рабочем месте. Ему был дан ответ, что ничего писать не надо. Таким образом, он с ведома работодателя отсутствовал на рабочем месте.

21.08.2024 он открыл больничный лист по 30.08.2024.

02.09.2024 примерно в 11 часов он приехал на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию, начальник цеха ФИО сразу подписал заявление с пометкой об увольнении за прогул, устно пояснив, что увольняет его за прогул 20.08.2024 и направил в отдел кадров.

Также ФИО сказал, что сменился график работы и он (истец) сегодня также не вышел на работу, впоследствии эта информация оказалась недостоверной.

Он обратился к директору ФИО для разрешения спорного вопроса по увольнению, показал переписку с ФИО, объяснил, что 20.08.2024 он не прогуливал. ФИО выслушал его, оставил подписанное ФИО заявление у себя, пояснив, что до завтрашнего дня он разберется с вопросом основания увольнения, отправив его домой.

03.09.2024 он пришел к ФИО, где ему сообщили, что решение не изменилось, его увольняют за прогул, вручили обходной лист. В этот день сотрудник ОТК отсутствовал, в связи с чем обходной лист сотрудником ОТК был подписан 04.09.2024. 

Для получения трудовой книжки и приказа об увольнении его пригласили 05.09.2024, так как сотрудника отдела кадров 04.09.2024 не было.

05.09.2024 его ознакомили с приказом об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вручили акты об отсутствии на рабочем месте за 20.08.2024, с 02.09.2024 по 05.09.2024, отобрали объяснение за прогул. 

Незаконными действиями ответчик нарушил его трудовые права, в настоящее время он претерпевает значительные затруднения при трудоустройстве на новое место работы в связи с формулировкой увольнения. 

Причиненный работодателем моральный вред он оценивает в 70000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил признать незаконным его увольнение на основании приказа ООО «НКЖБИ № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», и дату увольнения 02.09.2024; взыскать с ООО «НКЖБИ № 2» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 280 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его непосредственным начальником являлся мастер ФИО, который решает все вопросы, связанные с выходом на работу. ФИО ему сказал, что никакого заявления писать не надо. С 21 августа 2024 года он находился на больничном. 02.09.2024 он должен был выйти на работу во вторую смену, но пришел утром и написал заявление об увольнении, это было связано с тем, что кона он пошел на больничный, ему позвонил ФИО и стал его упрекать в том, что он специально пошел на больничный, в трудную минуту, когда нехватка кадров, он их бросает. Поэтому он принял решение уволиться. На его заявлении об увольнении ФИО сразу написал, что уволить за прогул, не допустив его до работы. Он пошел к директору ФИО, объяснил ему ситуацию, на что тот сказал, что разберется, возможно, решится вопрос об увольнении по другому основанию. На следующий день он приехал на работу, где ФИО сообщил ему, что решение не изменилось. В отделе кадров он получил обходной лист, но подписать его не смог, так как не было сотрудника отдела технического контроля. 04.09.2024 он подписал обходной лист у сотрудника ОТК, но в этот день не было сотрудника отдела кадров. Созвонившись с ней, они согласовали, что он придет 05.09.2024. Когда на следующий день он пришел в отдел кадров, сотрудник ОК позвонила мастеру ФИО, тот сказал связаться с другим мастером, который и принес акты об отсутствии на рабочем месте, он ознакомился с актами, расписался в них, что не согласен. После этого ему выдали уведомление, потом он написал объяснительную, после чего отдали приказ об увольнении, в такой очередности сотрудник отдела кадров предъявила ему документы. Все это время он находился в кабинете, никуда не выходил, приказ об увольнении уже был готов. Умершая бабушка приходится его маме родной тетей. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «НКЖБИ № 2» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 20.08.2024. Мастер ФИО не является непосредственным руководителем ФИО1, так как последний работает в другом цехе, где мастером является ФИО Отсутствие ФИО1 на рабочем месте является прогулом. Решение об увольнении принимает директор ФИО, при этом ФИО выражает в заявлении свое мнение. ФИО потребовал от ФИО1 дать объяснение по факту прогула 03.09.2024, ФИО1 давал такие объяснения 03.09.2024, то есть о факте прогула работодателю стало известно уже 03.09.2024, в этот же день узнали, что у ФИО1 не умирал близкий родственник, так как ФИО занимался оформлением документов для оказания материальной помощи в связи со смертью близкого родственника, в ходе чего выяснил, что умерла не родная бабушка ФИО1, соответственно, не было оснований для уважительности причин пропуска работы. 2, 3 и 5 сентября ФИО1 приходил в организацию, но к работе не приступал, поэтому прогул. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Карловой Е.С., полагавшей, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 13.01.2023 был принят на работу в ООО «НКЖБИ № 2» в цех формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда, что подтверждается копией приказа № от 13.01.2023 (л.д. 52), трудового договора № от 13.01.2023 (л.д. 53), а также копией трудовой книжки истца ФИО1 (л.д. 8-17).

Приказом № от 05.09.2024 трудовой договор с ФИО1 был прекращен 05.09.2024 по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, что подтверждается копией приказа (л.д. 51), копией трудовой книжки истца (л.д. 8-17).

Из копии акта от 20.08.2024 г., составленного мастером цеха ФИО, содержание которого подтверждено личными подписями мастера ФИО, мастера ФИО, гл. механика ФИО, следует, что ФИО1 – формовщик 4 разряда отсутствовал на рабочем месте 20.08.2024 (л.д. 54).

Сведениями портала Госуслуги подтверждается, что в период с 21.08.2024 по 30.08.2024 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности (л.д. 44-45).

Из копии акта от 02.09.2024 г., составленного мастером цеха ФИО, содержание которого подтверждено личными подписями мастера ФИО, мастера ФИО, гл. механика ФИО, следует, что ФИО1 – формовщик 4 разряда отсутствовал на рабочем месте 02.09.2024 (л.д. 55).

Из копии акта от 03.09.2024 г., составленного мастером цеха ФИО, содержание которого подтверждено личными подписями мастера ФИО, мастера ФИО, гл. механика ФИО, следует, что ФИО1 – формовщик 4 разряда отсутствовал на рабочем месте 03.09.2024 (л.д. 56).

Из копии акта от 04.09.2024 г., составленного мастером цеха ФИО, содержание которого подтверждено личными подписями мастера ФИО, технолога ФИО, гл. механика ФИО, следует, что ФИО1 – формовщик 4 разряда отсутствовал на рабочем месте 04.09.2024 (л.д. 57).

Из копии акта от 05.09.2024 г., составленного мастером цеха ФИО, содержание которого подтверждено личными подписями мастера ФИО, технолога ФИО, гл. механика ФИО, следует, что ФИО1 – формовщик 4 разряда отсутствовал на рабочем месте 05.09.2024 (л.д. 58).

05.09.2024 ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте 20 августа 2024 года и с 02 сентября 2024 года (л.д. 59). 

В объяснительной от 05.09.2024 ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте 20.08.2024, так как его 20.08.2024 старший мастер ФИО отпустил на похороны бабушки (л.д. 60).

Также в объяснительной от 05.09.2024 ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте 02.09.24, 03.09.24, 04.09.24, 05.09.24, так как им было написано заявление на увольнение 02.09.24, и подписано начальником цеха Ярошевичем, директором ФИО без отработки (л.д. 61).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что он работает мастером в НКЖБИ № 2, ФИО1 как формовщик не находится в его непосредственном подчинении. Так как он, как более опытный сотрудник, тесно работает с отделом кадров, наверное ФИО1 решил спросить у него, нужно ли что-то писать лично ему (свидетелю), на что он ответил, что лично ему ничего писать не надо по поводу отсутствия на рабочем месте, при этом он полагал, что вопрос своего отсутствия ФИО1 уже с кем-то согласовал. Он решает организационные вопросы только с арматурщиками. По поводу общения ФИО1 с ФИО ему ничего не известно. ФИО дал ему поручение разобраться, почему ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 20.08.2024, о необходимости оказать материальную помощь в связи со смертью близкого родственника. Он пришёл в цех 03.09.2024, в цехе ребята сообщили ему, что у ФИО1 бабушка жива. Он сообщил об этом ФИО, и тот сказал ему составить соответствующие акты, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 20 августа. Он оформил 3 акта, за 20 августа, за 2 и 3 сентября. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО. пояснил, что он являлся руководителем истца ФИО1, о том, что тот отсутствовал на рабочем месте 20.08.2024 и о причине отсутствия он не знал. Узнал об этом позже. 02.09.2024 ФИО1 подошел к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию, он написал в заключении «уволить за прогулы», выдал ФИО1 уведомление о необходимости дать объяснение об отсутствии на рабочем месте 20.08.2024, документа, подтверждающего вручение, не сохранилось. Непосредственным руководителем ФИО1, которому тот должен быть сообщить об отсутствии на рабочем месте, является ФИО, но со слов ФИО ему известно, что ФИО1 к нему не обращался. ФИО по поводу ФИО1 с ним не общался. Больше он ФИО1 не видел, только 05.09.2024 подписал обходной лист. С ФИО1 он не общался, так как у них были плохие отношения с последним. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что в начале сентября, точную дату он не помнит, к нему подошел ФИО1 по вопросу его увольнения за прогул, потому что произошел какой-то разговор с начальником цеха. И у ФИО1 есть прогул 20 августа. Он взял время, чтобы разобраться, что произошло. При этом ФИО1 принес заявление об увольнении, из которого он понял, что тот хочет уволиться по собственному желанию, а в заявлении ФИО сделал отметку «уволить за прогул». Он сказал ФИО1, что до завтра разберется, точно не может сказать, отправил ли он ФИО1 в этот момент домой или нет. Вопрос по увольнению он задал ФИО, оказалось, что ФИО1 20 августа попытался отпроситься у кого-то из мастеров, причиной стала смерть близкого родственника. В процессе выяснилось, что это ее близкий родственник, это стало известно на следующий день после того, как к нему приходил ФИО1 После он узнал, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 2 и 3 сентября. Были оформлены соответствующие документы на увольнение ФИО1 Ему дали пакет документов, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, объяснение Вебера. Приказ об увольнении тоже был, он был готов после того, как все документы попали в кадры. У ФИО1 было время, чтобы дать объяснение. Куда делось заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, он не может точно сказать. Когда точно было принято решение об увольнении ФИО1, сказать не может, но было точно понятно, что человек обманывает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она работала сотрудником отдела кадров ООО «НКЖБИ № 2». 03.09.2024 утром начальник цеха ФИО дал ей указание подготовить документы об увольнении ФИО1 за прогул, так как его не было на рабочем месте 20.08.2024 и 02.09.2024. Комиссией были составлены соответствующие акты. ФИО1 тоже приехал к ней 03.09.2024, она выдала ему обходной лист, так как он должен был сдать оборудование, спецодежду и кабинку. Обходной лист позже ФИО1 принес ей, она последняя должна его подписать. Также она 03.09.2024 попросила ФИО1 написать объяснение, почему он отсутствовал на рабочем месте, но ФИО1 в этот день уехал, она позвонила ему и спросила, почему он не несет объяснение, на что ФИО1 сказал, что он поехал консультироваться с юристом. 05.09.2024 ФИО1 снова приехал, она позвонила директору ФИО и сообщила, что приехал ФИО1, уточнив, оформлять ли увольнение за прогул, что директор подтвердил. Самого директора в этот день не было в офисе. Она ознакомила ФИО1 актами об отсутствии на рабочем месте и уведомлением о необходимости дать объяснения по факту его отсутствия. Пока ФИО1 писал объяснение, она параллельно подготовила приказ о его увольнении, и ознакомила с ним ФИО1 При этом приказ директором подписан не был. Вопрос об увольнении ФИО1 за прогул был решен фактически 03.09.2024. О содержании объяснительной ФИО1 о причинах его отсутствия на рабочем месте директор осведомлен не был. Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию в отдел кадров не поступало. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд исходит из следующего.

Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО (л.д. 43).

Со слов истца, ФИО приходилась родной тетей матери ФИО1, с которой они поддерживали родственные отношения.

Из скриншотов переписки в мессенджере «Ватсап» следует, что ФИО1, обращаясь к мастер ФИО, спрашивал последнего, нужно ли что-нибудь писать в связи с тем, что его не будет сегодня? При этом при буквальном прочтении вопроса ФИО1 не следует, что он спрашивал, нужно ли что-то писать непосредственно на имя ФИО В ответ на вопрос ФИО1 ФИО ответил, что писать ничего не нужно, и спросил, когда ФИО1 сможет отработать (л.д. 46).

Из указанной переписки с очевидностью следует, что именно ФИО уполномочен решать вопрос о возможности отсутствия на рабочем месте работника цеха с последующей отработкой.

Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте также составлены мастером ФИО, что также подтверждает объем его полномочий по решению вопросов, связанных с выходом рабочих цеха на работу.

Из должностной инструкции формовщика изделий, конструкций и строительных материалов следует, что формовщик изделий, конструкций и строительных материалов относится к категории рабочих и подчиняется непосредственному руководителю: мастеру цеха закрепленного участка и прямому руководителю: начальнику цеха (пункт 1.2 должностной инструкции) (л.д. 93-95). 

Из должностной инструкции мастера цеха следует, что руководство производственно-хозяйственной деятельностью смены цеха закрепленного участка, ведение учета рабочего времени осуществляет мастер цеха. При этом из приложения к инструкции следует, что с должностной инструкцией ознакомлены мастера, и указана дата приказа о приеме на работу, в том числе, мастера ФИО – 01.02.2024 (л.д. 96-99).

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственных за производственные участки», поскольку ответственный за формовочный цех ФИО закреплен ранее даты принятия его на работу: приказ от 27.12.2023, принят на работу 01.02.2024. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, из которых с очевидностью следует, что вопрос выхода на работу истца ФИО1 20.08.2024 мог решить мастер цеха ФИО, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом согласовал вопрос своего отсутствия на рабочем месте 20.08.2024. 

Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве достоверных показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО и ФИО в данной части, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств, которые согласуются с пояснениями истца.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ФИО1 по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте 20.08.2024, надлежащим образом согласовал свое отсутствие, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте 20 августа 2024 года не является прогулом. 

Также суд не может принять показания свидетеля ФИО в части истребования последним 03.09.2024 от ФИО1 объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, поскольку они не подтверждены допустимыми письменными доказательствами. 

В части процедуры увольнения истца суд принимает показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исходя из следующего.

Из копии заявления ФИО1 от 02.09.2024 следует, что ФИО1 просит уволить его по собственному желанию 02.09.2024 (л.д. 47).

Стороной ответчика не отрицался факт подачи ФИО1 такого заявления, равно как и не отрицался факт выдачи истцу 03.09.2024 обходного листа, который тот должен был подписать непосредственно до увольнения. 

При этом, как установлено судом, подтверждается копией заявления об увольнении от 02.09.2024 и показаниями свидетеля ФИО, последним сразу 02.09.2024 была высказана позиция об увольнении истца за прогул. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки на работу в период с 02.09.2024 по 05.09.2024, истцом не представлено. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о не допуске истца до работы ответчиком. Дата увольнения по собственному желанию 02.09.2024 в день подачи заявления истцу согласована не была, с приказом об увольнении ни по собственному желанию, ни по иным основаниям он ознакомлен не был, в связи с чем оснований не приступать к работе у истца не имелось. 

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора был издан 05.09.2024, в день истребования от ФИО1 письменных объяснений, при этом приказ об увольнении был предъявлен истцу вместе с другими документами: актами об отсутствии на рабочем месте, уведомлением о необходимости дать объяснение, доказательств обратного ответчиком, являющимся работодателем, не представлено. Само решение об увольнении истца за прогул было принято работодателем 03.09.2024, то есть до получения от него объяснений. По состоянию на 05.09.2024 – дату ознакомления истца с приказом об увольнении –директор не был осведомлен о содержании объяснительной ФИО1 о причинах его отсутствия на рабочем месте. 

О том, что приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 был подготовлен до получения от него соответствующих объяснений, свидетельствует также указание в самом приказе на объяснительную ФИО1 от 05.09.2024, тогда как судом установлено, что ФИО1 написал две объяснительные, которые и должны были быть указаны в приказе.

В связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем грубо нарушен порядок увольнения, что является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывались положения ст. 192 ТК РФ о предшествующем поведении работника и его отношении к труду, так как из приказа об увольнении этого прямо не следует.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о признании незаконным увольнения на основании приказа ООО «НКЖБИ № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об изменении даты увольнения по собственному желанию на 02.09.2024.

Поскольку приказ об увольнении признается незаконным, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении даты и формулировки увольнения истца: датой увольнения истца считать дату 02.09.2024, формулировку основания увольнения по заявлению истца - по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу незаконного увольнения, невозможности трудоустроиться в связи с увольнением по основанию прогула, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ответчика ООО «НКЖБИ № 2» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, согласно п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «Новосибирский комбинат железобетонных изделий № 2» 05 сентября 2024 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Изменить дату увольнения с 05 сентября 2024 года на 02 сентября 2024 года, формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию, обязав ООО «Новосибирский комбинат железобетонных изделий № 2» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ООО «Новосибирский комбинат железобетонных изделий № 2» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новосибирский комбинат железобетонных изделий № 2» ИНН 

<

***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области. 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-107/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 17.01.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова