22RS0065-01-2024-007710-68 Дело №2-310/2025

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 11 июня 2025 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи при секретареЕ.В

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на впереди идущий автомобиль истца. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «Зетта», в связи с чем страховщиком по заявлению ситца осуществлена страховая выплата в размере 171 300 рублей.

В соответствии с заказом на работы *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба –170 100 рублей, судебные расходы в размере 8400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 542 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором истец просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 181 600 рублей, а также судебные расходы: на юридические услуги – 36 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 542 рубля.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что размер ущерба завышен; истец добровольно отказалась от проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, тем самым сама ухудшила свое правовое положение. 

Третьи лица АО «МАКС» и АО «Зетта Страхование» извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не напарвили.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В любом случае причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года №1838-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Жук», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО10 и под его управлением.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Жук» а момент ДТП застрахована в АО «МАКС», водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» – в АО «Зетта Страхование».

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством процедуры Европротокола.

В извещении о ДТП содержатся пояснения водителя ФИО7, в которых он указал, что двигался на автомобиле «Ниссан Жук», затем начал тормозить, так как впереди была пробка. После этого почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. ФИО5 вину в ДТП признал.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «Ниссан Жук». Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля ФИО3 и причинению последней материального ущерба.

Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Поскольку судом в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО5, постольку на нем лежит обязанность возместить ФИО3 причиненный ущерб. 

В соответствии с заказом на работы *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Сторона ответчика в письменном заявлении о назначении судебной экспертизы просила определить стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в резульате ДТП ДД.ММ.ГГГГ распространенным и разумным способом с использованием неоригинальных новых запасных частей. 

Согласно заключению эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук» по методике Минюста России на дату проведения исследования без учета износа составляет 352 900 рублей.

Наиболее экономически целесообразным и распространенным способом восстановления автомобиля, по мнению эксперта, является восстановление с помощью подержанных (контрактных, бывших в употреблении) составных частей с вторичного рынка и неоригинальных (дубликатов) запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», с использование подержанных составных частей с вторичного рынка неоригинальных запасных частей, на дату проведения исследования составляет 173 000 рублей.

Данный расчет произведен не в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – методикой Минюста России.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Жук» на дату исследования составляет 1 385 000 рублей.Восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Жук» экономически целесообразен (полная гибель автомобиля не наступила), так как стоимость данного ремонта не превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 подтвердил выводы, деланные им в заключении.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 171 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Исходя из того, что АО «МАКС» (страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца) на основании достигнутого сторонами договора ОСАГО соглашения по факту ДТП осуществлена страховая выплата в сумме 171 300 рублей, истец после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика 181 600 (352 900 – 171 300). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.) (далее - Методика Минюста) определено, что восстановительный ремонт колесного транспортного средства (далее - КТС) производится с применением оригинальных запасных частей.

Пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «Х»; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторые ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. 

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако не просила определить стоимость восстановительного ремонта по Единой методике.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том что представленными доказательствами не подтвержден факт наличия в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Ниссан Жук» неоригинальных составных частей. 

Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, в настоящем деле такое согласие отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из того, что страховщиком по заявлению истца страховая выплата осуществлена в размере 171 300 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 181 600 рублей (352 900 – 171 300).

Соответственно, заявленные истцом исковые требования подлежат полному удовлетворению.

ООО «Профит Эксперт» вместе с готовым заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***-ПЭ представлено заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме 30 290 рублей, из которых 20 970 рублей возмещены эксперту за счет денежных средств, размещенных ответчиком на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес>; в остальной части (9320 рублей) экспертиза ответчиком не оплачена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба судом признаны обоснованными, доказательств оплаты экспертизы ответчиком в полном объеме не представлено, в пользу ООО «Профит Эксперт» с ФИО5 подлежит взысканию 9 320 рублей, как стороны не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных, иных расходов и убытков, в результате повреждения автомобиля, принадлежащего заказчику, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался их оплатить; стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей; факт оплаты на сумму 6 000 рублей подтверждается чеками от 15 и ДД.ММ.ГГГГ;

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Индустриальном районном суде г.Барнаула, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, по гражданскому делу *** по иску к ФИО5 вытекающему из ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ о компенсации причиненного ущерба, судебных и иных расходов, а заказчик обязался их оплатить; стоимость услуг по договору составляет: за участие в одном судебном заседании – 6 000 рублей, за составление апелляционной, кассационной или надзорной жалобы – 6 000 рублей за подготовку одного процессуального документа; факт оплаты на сумму 18 000 рублей подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Индустриальном районном суде г.Барнаула, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, по гражданскому делу *** по иску к ФИО5 вытекающему из ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ о компенсации причиненного ущерба, судебных и иных расходов, а заказчик обязался их оплатить; стоимость услуг по договору составляет: за участие в одном судебном заседании – 6 000 рублей, за составление апелляционной, кассационной или надзорной жалобы – 6 000 рублей за подготовку одного процессуального документа; факт оплаты на сумму 12 000 рублей подтверждается чеками от 5 и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителями истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей истца (пять) и их продолжительность, составление представителями истца иска и уточненного иска, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 22 000 рублей.

Усматривая основания для уменьшения размера подлежащих истцу расходов на представителя, суд учитывает, что категория спора не является сложной, представление доказательств сводится к обоснованию цены иска. Таким образом, исходя из объема оказанных истцу представителями услуг, в остальной части в возмещении названных расходов суд отказывает. 

Разрешая заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителей в размере 2 400 рублей, суд с учетом разъяснений, изложенныхм в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку истцом представителям выдана доверенность с общими полномочиями, не имеющими отношения к конкретному делу. 

Кроме того, по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию 3 542 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО11, и недоплаченная последним государственная пошлина в размере 1 290 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 181 600 рублей, 22 000 рублей расходы на оплату услуг представителей, 3542 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт (ИНН ***, ОГРНИП ***) в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***-ПЭ) 9 320 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт ***) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1290 рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 23 июня 2025 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-310/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края