судья в 1-ой инстанции: Романенко В.В. Дело № 22-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 14 января 2021 г.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

защитника – адвоката Наконечного П.С.,

осужденного – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Ничипорука В.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным условного наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО19 в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Признано за ФИО20 ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в Ялтинский городской суд Республики Крым в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут на 51 км 930 м автодороги 

<

адрес> правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение телесных повреждений ФИО6, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО21 - адвокат Ничипорук В.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначения осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Считает, приговор чрезмерно мягким и несправедливым, в виду того, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей и родственника инвалида, нуждающегося в помощи ФИО3

Обращает внимание суда на то, что ФИО3 признал себя виновным лишь после того, как государственный обвинитель в прениях просил суд назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отцовство признал в конце сентября 2020 г., не является опекуном родственника-инвалида, и не установлено, проживает ли он с ним.

Указывает, что частичное возмещение вреда произошло через 4 года 3 месяца, данное обстоятельство не может свидетельствовать о добровольном возмещении вреда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, его выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются показаниями, данными ФИО3 в судебном заседании, который вину в инкриминируемом преступлении изначально не признавал, однако признал в ходе судебного расследования, а также собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе бригады скорой помощи, возвращаясь в больницу, проезжая место ДТП (как пояснили присутствующие), увидела лежащего на асфальте мужчину, из головы которого шла кровь (т. 2 л. д. 160-162);

- показаниями свидетеля ФИО9 на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО11 находился на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение о ДТП на автодороге 

<

адрес> на участке 51 км 930 м. По месту прибытия было установлено, что произошло столкновение мопеда «Honda Dio» и автомобиля «Cherry Amulet». Водитель ФИО3 пояснил, что они с мопедом двигались в попутном направлении и при совершении маневра в виде поворота направо в заднюю часть его автомобиля врезался мопед под управлением ФИО10, двигавшегося совместно с пассажиром. Водитель ФИО10 на месте происшествия отсутствовал, был доставлен спустя примерно полтора часа с признаками алкогольного опьянения (т. 3л. д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО11 на стадии предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л. д. 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 направились по трассе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На повороте, ведущем на кислородную станцию, водитель автомобиля «Cherry» совершил резкий поворот направо, включив световой сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение мопеда с автомобилем, он и пассажир ФИО22 слетели с сиденья мопеда, пассажир ФИО23 лежал на асфальте из ушей текла кровь (т. 2 л. д. 103-105);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой они подтвердили свои показания относительно обстоятельств ДТП (т. 2 л. д. 155-159);

- показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, получил сообщение о ДТП, прибыл на место его совершения, где обнаружил автомобиль «Cherry» и мопед «Honda», водители которых находились рядом. Водитель мопеда пояснил, что произошло столкновение с автомобилем, в результате совершенного маневра автомобиля без включенного сигнала поворота;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 5-8);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием водителя ФИО3, водителя ФИО10 и очевидца ФИО12, согласно которому получены дополнительные исходные данные (т.1 л.д.157-161);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «Cherry Amulet», регистрационный номер №, и имеющихся на нем повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д.9-12);

- протоколом осмотра транспортного средства - мопеда «Honda Dio» и имеющихся на нем повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 13-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО6 наступила в результате проникающей открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся деструктивным отеком ткани головного мозга и находящейся в прямой причинной связи со смертью, после 9 суток пребывания в стационаре (т.1 л. д. 87-91);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в дорожной обстановке при произошедшем ДТП ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, однако его действия не соответствуют требованиям п.8.1, п.8.2 абз.2 ПДД РФ, обязывающим водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что находилось в причинной связи с возникновением ДТП (т. 2 л. д. 80-88).

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого являются аналогичными выводам комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.131-136);

- протоколом допроса специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который после ознакомления с материалами уголовного дела пояснил, что водитель ФИО3 не учел дорожную обстановку при выполнении маневра и допустил столкновение с движущимся с ним в попутном направлении мопедом «Honda Dio» под управлением водителя ФИО10 Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 при совершении маневра (поворот направо), должен был уступить дорогу водителю мопеда «Honda Dio» под управлением ФИО10 (т. 3 л. д. 193-195);

- показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании, который подтвердил свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения указанных требований. ФИО3 выполнял маневр правого поворота и должен был обеспечить его безопасность. ФИО25 двигался с более высокой скоростью, чем ФИО3, и подъехал к автомобилю ФИО3 сзади, однако, маневр выезда на проезжую часть выполнял ФИО3, и, именно, он должен был убедиться в отсутствии препятствий.

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал их в совокупности и пришел к правильному выводу о нарушении ФИО3 указанных в приговоре Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Осуждённый не оспаривает своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при исследовании судом доказательств. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон также не усматривается, судом первой инстанции были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно осуществляли и реализовывали предоставленные им законом права. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родственника инвалида, нуждающегося в помощи осужденного, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО26 – адвоката Ничипорука В.В. оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, п. п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде подлежащего назначению ФИО3 наказания - лишение свободы на указанный судом первой инстанции срок с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО27 – адвоката Ничипорука В.В. отсутствуют. Иные апелляционные поводы для изменения либо отмены приговора также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении его судом, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО28 – адвоката Ничипорука В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Мельник