Дело № 2-2373/2018

Копия

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Токаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине,

Установил:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 266 438 руб. 93 коп., расходов по госпошлине в сумме 19 532 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 руб., на срок 60 месяцев, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 266 438 руб. 93 коп., из которых 134 055 руб. 09 коп. – основной долг, 142 232 руб. 47 коп. - сумма процентов, 1 990 151 руб. 37 коп. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщила. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ФИО1 о рассмотрении дела, суд признает её надлежащим образом извещенной и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (ФИО2) Е.А. был заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 руб. на срок 60 месяцев, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В судебном заседании установлено, что кредитор – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита – 150 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 2 266 438 руб. 93 коп., из которых 134 055 руб. 09 коп. – основной долг, 142 232 руб. 47 коп. - сумма процентов, 1 990 151 руб. 37 коп. - штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На основании изложенного, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, принимая во внимание предусмотренный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом; период неисполнения обязательства; соотношение размера штрафной процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, учетной ставки, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором и предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить её размер до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в полном объеме, в сумме 19 532 руб. 19 коп. При этом частичное удовлетворение заявленных исковых требований судом во внимание не принимается, поскольку связано не с их необоснованностью, а с применение судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме 336 287 рублей 56 копеек, из которых: 134 055 рублей 09 копеек – основной долг, 142 232 рубля 47 копеек - сумма процентов, 60 000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме 19 532 рублей 19 копеек, а всего 355 819 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова