Дело № 1-211/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 24 ноября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Кузнецова В.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жадновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

6 июня 2020 года в дневное время ФИО1, находясь на 

<

адрес> совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил такому лицу совершить кражу металла из домовладения по 

<

адрес>, на что то ответило согласием, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. 

Согласно распределенным между ними ролям ФИО1 должен был выставить оконный проем, проникнуть внутрь указанного жилища и похитить металл, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было наблюдать за окружающей обстановкой.

С целью реализации такого совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным ролям, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, ФИО1 6 июня 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, путем свободного доступа проник на территорию двора домовладения по 

<

адрес>, с помощью физической силы выставил две оконные рамы и через образовавшийся проем проник во внутрь указанного домовладения, принадлежащего М., откуда, демонтировав, тайно похитил: чугунные радиаторы с шестью секциями в количестве 6 штук, стоимостью по 1500 рублей каждая; металлическую трубу длиной 4,5 метра, диаметром 57 мм, стоимостью 255 рублей за 1 метр; чугунную плиту от печи с двумя конфорками, стоимостью 1700 рублей.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, введя в заблуждение А. по поводу принадлежности им похищенного имущества, погрузили такое имущество в кузов автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и под управлением последнего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате таких преступных действий ФИО1 потерпевшей М. причинен имущественный ущерб на общую сумму 11847 рублей 50 копеек, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей М., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 22 июня 2020 года от своей матери Д. она узнала о краже из принадлежащего ей (М.) на праве собственности домовладения по 

<

адрес> 6 чугунных радиаторов с шестью секциями каждый, металлической трубы длиной 4,5 метра, диаметром 57 мм, и чугунной плиты от печи с двумя конфорками на общую сумму 11847 рублей. Такой имущественный ущерб, с учетом размера её заработной платы и заработной платы её супруга, для неё является значительным. 

(т.1 л.д. 74-75)

О факте хищения принадлежащего М. имущества из указанного домовладения в период с конца мая по 22 июня 2020 года в письменных заявлениях сообщили в МО МВД России «Урюпинский» 23 июня 2020 года, как сама М., так и Д. 

(т.1. л.д. 5, 8)

Принадлежность М. домовладения по 

<

адрес> подтвердили свидетели Д. и Г., приходящиеся той, соответственно, матерью и мужем.

При этом свидетель Д. в судебном заседании показала, что факт кражи батарей отопления, металлической трубы и плиты из такого домовладения путем выставления двух оконных проемов она обнаружила около 20 часов 22 июня 2020 года, о чем на следующий день сообщила в полицию. 

После оглашения её показаний на предварительном следствии на основании части 3 статьи 281 УК РФ, из которых следует, что 6 чугунных батарей по 6 секций каждая и чугунная труба длиной 4,6 метра были похищены из домовладения М. в период с конца мая по 22 июня 2020 года, свидетель Д. подтвердила правильность таких показаний, сославшись на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях. 

(т.1 л.д. 108-109)

О наличии между ними предварительной договоренности о краже металла из домовладения по 

<

адрес> дате совершения такой кражи (6 июня 2020 года), роли каждого из них и последовательности своих действий при этом, в том числе о способе погрузки металла (с помощью В.), доставке металла в пункт приема металла на автомобиле «Газель» и последующей возмездной реализации металла, сообщили на предварительном следствии, как сам подсудимый, так и допрошенная в качестве подозреваемой О.

Свидетель В. показал, что в один из дней он согласился помочь ФИО1 погрузить на грузовой автомобиль на 

<

адрес> купленный последним металл, в числе которого были чугунные батареи и труба.

Факт перевозки им на условиях найма на принадлежащем ему автомобиле «Газель» лома черного металла в виде чугунных радиаторов, металлической трубы и печной плиты лицами цыганской национальности в начале июня 2020 года от домовладения по 

<

адрес> на пункт приема металлолома ИП Б. сообщил и свидетель А.

Факт приема от ФИО1 на возмездной основе указанного металлолома, привезенного в июне 2020 года на автомобиле «Газель» подтвердил и свидетель Б.

Показания свидетелей Г., В., А. и Б., подозреваемой Череповской, Н.В., а также ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д. 41, 37-38, 39-40, 87-88, 57-58, 48-49, 121-123)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 июля 2020 года и в ходе выемки 28 июля 2020 года: приемосдаточный акт № 297 от 6 июня 2020 года ИП Б. и автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А., были осмотрены следователем с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов от 27 и 28 июля 2020 года.

(т.1 л.д.25-27, 96, 100-101, 103-104)

Также в ходе осмотра места происшествия 23 июня 2020 года было осмотрено домовладение по 

<

адрес>, принадлежащее М., как место совершения преступления, с описанием предметов, находившихся в жилище последней, в том числе двух газовых котлов, газовой плиты, мебели, предметов домашней обстановки, инженерных коммуникаций.

(т.1 л.д. 12-22)

Согласно справкам ООО «Рынок» по состоянию на 6 июня 2020 года среднерыночная стоимость чугунной батареи (радиатора отопления) с шестью секциями составляла 1500 рублей; одного погонного метра металлической трубы диаметром 57 мм – 255 рублей; чугунной плиты с двумя конфорками – 1700 рублей.

(т.1 л.д.33-35)

При проверке имущественного положения потерпевшей М. установлено наличие в собственности последней недвижимого имущества, в том числе по 

<

адрес> городе 

<

адрес> и в городе 

<

адрес> с обременением в виде ипотеки, отсутствие зарегистрированных на её имя АМТС, а также размер её заработной платы и заработной платы её супруга Г.

(т.1 л.д.77, 78, 79, 90)

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, а также по его поручению сотрудниками органа дознания на основании статей 38, 152 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела. 

Сам подсудимый на предварительном следствии давал показания добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц. Признательные показания давались подсудимым последовательно на протяжении всего предварительного следствия с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления. 

<

данные изъяты>

(т.1 л.д. 65-66)

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованными, согласующимися с данными о личности подсудимого, а также его адекватным, последовательным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, в соответствии с распределенными ролями, без разрешения собственника в условиях, когда за их действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшего против его воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, а также учитывает использование принадлежащего потерпевшей индивидуального жилого дома по 

<

адрес> именно в качестве жилого помещения.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен имущественный ущерб, который с учетом её материального положения для последней является значительным. 

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом наличия у него постоянной регистрации по месту жительства, а также его отношения к совершенному преступлению и принятие активных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных обстоятельств и наличия на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При определении срока лишения свободы судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников