дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2015 года,

представителя ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2016 года, 

представителя третьего лица 

<

данные изъяты> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г.Красноярска» в интересах ФИО1 

<

А.В.> к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Городское общество по защите прав потребителей г.Красноярска» обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> В отношении приобретенного ФИО1 автомобиля между ЗАО СО «Надежда» (ответчик) и ФИО1 (истец) заключен договор добровольного имущественного страхования на срок с 24.12.2014 года по 23.12.2015 года. 13.03.2015 года у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) возникли дефекты, обусловленные неисправностью трансмиссии по гидротрансформатору, АКПП и приводным валам (левому и правому). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последний в страховом возмещении в части вышеуказанных повреждений отказал по мотиву того, что возникшие повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 770213 руб., 50000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы на эвакуатор, 65715 руб. –неустойка, а также штраф за нарушение прав потребителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указал, что вывод эксперта ФИО9 о том, что дефекты трансмиссии автомобиля возникли в результате длительного буксования истцом после ДТП, являются голословными и опровергаются выводами экспертов Зеера и ФИО5, указавших, что неисправности АКПП состоять в причинно-следственной связи с ДТП. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию и доводы своего представителя, указал, что двигался по проезжей части со скоростью около 20 км/ч, взял правее, отчего в снег провалилось переднее правое колесо. Включил заднюю передачу, но автомобиль не двигался. Когда вышел из машины, то увидел на поверхности проезжей части красную жидкость под моторным отсеком, после чего заглушил двигатель, вызвал ГИБДД и эвакуатор. На автомобиле двигаться не пытался и не буксовал на нем. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2016 года, исковые требования не признала, указала, что повреждения автомобиля истца, указанные в исковом заявлении, не состоят в причинно –следственной связи с ДТП, возникли в результате действий истца после ДТП, а поэтому не являются страховым случаем.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что возникшая неисправность АКПП состоит в причинной-следственной связи с ДТП. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО6 и Зеера, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 265 ГК РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор купли продажи транспортного средства (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> 

В отношении приобретенного ФИО1 автомобиля между ЗАО СО «Надежда» (ответчик) и ФИО1 (истец) заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение которого ФИО1 выдан полис страхования по программе «Авто-Глобаль» от ДД.ММ.ГГГГ № (КАСКО), на срок с 24.12.2014 года по 23.12.2015 года. 

Согласно Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО «Надежда» от 19.07.2013 года, по программе «Авто-Глобаль» страховыми рисками являются: ДТП, авария (затопление, просадка грунта, провал дороги, падение в воду, самовозгорание), пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц. 

13.03.2015 года в 19 час. 00 мин. ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, двигаясь в районе 

<

адрес> допустил правой стороной автомобиля наезд на препятствие (сугроб) и съехал в кювет. 

16.03.2015 года ФИО1 в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба обратился к ответчику ЗАО СО «Надежда» с заявлением на страховое возмещение по вышеуказанному договору страхования. Страховое возмещение выплачено частично: компенсирован ущерб, причиненный бамперу автомобиля, при этом выявленная неисправность трансмиссии по гидротрансформатору, АКПП (автоматическая коробка переключения передач) и приводным валам (левому и правому) является, по мнению ответчика, эксплуатационной и не находится в причинно следственной связи с механизмом заявленного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2015 года.

Суд считает, что повреждение АКПП, заявленное к возмещению истцом за счет ответчика, носят эксплуатационный характер и не является страховым случаем, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 14.05.2015 года № 067 (эксперт ФИО9), проведенному по заявлению ЗАО СО «Надежда» от 12.05.2015 года, выявленная неисправность по гидротрансформатору, АКПП и приводным валам (левому и правому) автомобиля истца является эксплуатационной и не находится в причинно-следственной связи с механизмом заявленного ДТП. Экспертом описан возможный механизм возникновения повреждении АКПП: после того, как правая группа колес автомобиля оказалась в кювете, производилась продолжительное по времени буксование с поочередно меняемым положением управляемых колес. В момент нахождения рулевого колеса в крайнем левом положении при максимальных оборотах двигателя в режиме «D», произошло резкое увеличение коэффициента сцепления левого прееднего колеса с поверхностью дороги, в результате чего нарушилось нормативное сопряжение левого приводного вала по месту разрушения внутреннего ШРУСа (у АКПП), затем по мере разрушения (вылома) стопорного кольца, произошел выход из шлицевой части дифференциала с последующим разрушением шлицы вала, при этом из места разгерметизации произошла утечка трансмиссионного масла в моторный отсек. В дальнейшем по мере не поступления нормативного объема масла в рабочее сопряжение комплектов дисков из-за сухого трения возникли прижеги на металлических дисках, задиры на подшипниковых узлах, а также сухая сварка с переносом фрагментально металла по местам посадки. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выводы подтвердил.

Выводы 

<

данные изъяты> сделанные экспертом ФИО9, о том, что повреждение АКПП не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП подкрепляются заключением судебной автотехнической экспертизы от 23.12.2015 года № 728/07 (

<

данные изъяты>), в которой экспертом в описательной части подробно описан процесс выхода из строя АКПП автомобиля истца. Так, в результате воздействия плотных снежных слоев, находящихся на обочине проезжей части дороги на нижнюю часть силового агрегата (двигатель и АКПП), произошел выход левого внутреннего ШРУСа из картера АКПП и, как следствие, вытекание рабочей жидкости из картера агрегата. При этом экспертом четко указано на то, что практически все элементы АКПП имеют повреждения: «подгорания», «прижоги». По характерным прихватам на опорной поверхности ШРУСа правого приводного вала экспертом сделан вывод о том, что колеса автомобиля вращались с разными угловыми скоростями, то есть автомобиль буксовал. Процесс буксования при негерметичном корпусе АКПП привел к вытеканию из агрегата рабочей жидкости и, как следствие, повышенному износу и разрушению деталей агрегата. Причина образования неисправности является эксплуатационной.

Таким образом, экспертами ФИО11 и ФИО12 полностью опровергнуто утверждение истца о том, что автомобиль после ДТП не буксовал. 

С учетом изложенного, оценивая вывод эксперта ФИО5, указанный в резолютивной части, о том, что разрушение АКПП и ДТП находятся в причинно-следственной связи, суд считает, что такой вывод противоречит описательной части заключения, где этим же экспертом описан процесс, в результате которого произошло разрушение АКПП. Исходя из описательной части указанного экспертного заключения следует, что в прямой причинной –следственной связи с ДТП состоит повреждение, выразившееся в выходе левого внутреннего ШРУСа из картера АКПП. Иными словами выход указанного ШРУСа является прямым следствием указанного ДТП. В дальнейшем в процессе буксования произошло вытекание из АКПП рабочей жидкости, что повлекло повышенный износ, чрезмерный нагрев и разрушение деталей агрегата (АКПП). Суд считает необходимым исходит из выводов, указанных в описательной части экспертизы, поскольку они достаточно мотивированы. Допросить эксперта по возникшим противоречиям в описательной и резолютивной частью экспертного заключения не представилось возможным в связи с его смертью. 

Эксперт ФИО6 указал в суде, что вытекание масла не могло произойти мгновенно, в короткий промежуток времени, напротив, это длящийся процесс, который мог занять десятки минут.

Таким образом, суд считает, что непосредственное разрушение деталей АКПП связано не с ДТП, а действиями водителя, выразившимися в том, что автомобиль после наезда на препятствие (сугроб) буксовал длительное время. Именно буксование, а не ДТП является причиной выхода из строя АКПП. Действия водителя- истца, допустившего такое буксование, ускорили вытекание из АКПП рабочей жидкости. Такие действия истца следует считать не соответствующими правилам эксплуатации автомобиля, поскольку согласно руководству для владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, в целях исключения повреждения трансмиссии рекомендуется избегать пробуксовки колес и нажимать педаль газа больше чем необходимо. По мнению суда, само по себе ДТП не является непосредственной, прямой причиной разрушения деталей АКПП. 

Таким образом, по мнению суда, из заключений экспертов ФИО13 и ФИО14, следует, то причина разрушения деталей АКПП носит эксплуатационный характер. Оснований сомневаться в правильности такого вывода экспертов у суда не имеется. Эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют длительный опыт работы. Выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с материалами дела. 

Кроме того, из решения Кировского районного суда г.Красноярска от 28.09.2016 года, по иску местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г.Красноярска» в интересах ФИО1 к 

<

данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2016 года, следует, что выявленные после ДТП существенные недостатки автомобиля возникли по вине самого истца, нарушившего правила эксплуатации автомобиля. Данное судебное решение, в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в обоих делах участвовали те же лица. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вывод эксперта ФИО10, изложенный в заключении специалиста № 16-01/01 от 15.01.2016 года, о том, что неисправность АКПП могла возникнуть в результате ДТП отклоняется судом как недостоверный.

Таким образом, учитывая, что ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением АКПП, который произошел в результате нарушения ФИО1 правил использования транспортным средством, что не является страховым случаем, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований местной общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г. Красноярска» в интересах ФИО1 

<

А.В.> к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2017 года.

Судья Д.Г. Капошко