Дело № 12-167/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области 28 мая 2018 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Афанасьевой В.Е. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о прекращении дела об административном правонарушении ФИО1 от 20.02.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО1 20.02.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее ОАО «Завод «Исеть») прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Считая постановление незаконным, заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Афанасьева В.Е. обратилась в суд с протестом, в котором просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о прекращении дела об административном правонарушении от 20.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании помощник прокурора Шистерова Е.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные объяснения. Дополнила, что постановление вынесено должностным лицом без надлежащей оценки собранных по делу доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО1, представитель ОАО «Завод «Исеть» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились по неизвестной суду причине, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Изучив доводы протеста, представленные материалы, заслушав помощника прокурора Шистерову Е.В., судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п. 19 Приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема №67 от 22.12.95).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ОАО «Завод «Исеть» к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выводы о том, что в ходе проведенной проверки помощником прокурора г. Каменск-Уральского 27.07.2017 совместно с представителем ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» лесного участка по адресу: 

<

адрес> установлен факт самовольного снятия и уничтожения почвы. Снятие почвы было осуществлено с целью обустройства парковки для обеспечения нужд 

<

*****>, собственником которого является ОАО «Завод «Исеть». На данном лесном участке установлено размещение и складирование скального грунта на площади около 477 м.кв., общая площадь участка, отсыпанного грунтом составляет 746,89 м.кв. Данный участок городских лесов принадлежит на праве собственности МО г. Каменск-Уральский. Договор аренды земельного (лесного) участка с ОАО «Завод «Исеть» не заключен. Измерения проведены с помощью измерительного устройства.

Прекращая производство по делу уполномоченное должностное лицо указал, что в действиях прокуратуры г. Каменска-Уральского, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского», МКУ «Управление городского хозяйства» допущены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, прокурор вправе провести проверку конкретного хозяйствующего субъекта на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения им законов и в том случае, если информация (факты) требует принятия мер прокурорского реагирования. При этом поводом для проверки исполнения законов, в силу п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики. Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки органами прокуратуры в отношении ОАО «Завод «Исеть» послужило обращение председателя ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о самовольном снятии, уничтожении почвы, а также складирования и планировка скального грунта без предварительного согласования и оформления документов для подготовки площадки с целью парковки транспортных средств, что в силу закона является допустимым поводом для принятия решения о проведении проверки. Из ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вытекает обязанность прокурора довести принятое решение о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. Данное требование закона было соблюдено прокурором, что подтверждается имеющимися в материалы дела объяснениями и.о. генерального директора ОАО «Завод «Исеть» ФИО2 от 12.04.2018. Факты нарушения природоохранного законодательства отражены в акте проверки, составленном сотрудником прокуратуры г. Каменска-Уральского в пределах полномочий, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», который соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Действия помощника прокурора Зыряновой В.Э. по проведению проверки не регламентируются требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку осуществлены в рамках предоставленных полномочий по надзору за исполнением законов в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом необходимо учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно ст. 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» понятие «прокурор» распространяется на: Генпрокурора РФ, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генпрокурора РФ, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Каменска-Уральского Афанасьевой В.Е. по результатам проведенной проверки, в рамках предоставленных полномочий в соответствии с положениями ст. 25.11, п. 3 ч. 4 ст. 28.1, статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, а также ст. 1, ч. 2 ст. 22, статей 25 и 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Несостоятельным является вывод должностного лица о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении поверки и сертификат соответствия применяемого при осмотре средства измерения (навигатора), не указан инвентарный номер, так как КоАП РФ таких требований не предусмотрено. Отсутствие указанных данных никаким образом не повлияло на соответствие требованиям закона составленных с применением указанного технического средства документов, поскольку также из фотоматериала следует, что осмотрен был именно земельный лесной участок по адресу: 

<

адрес>.Кроме того, суд признает несостоятельными доводы должностного лица об отсутствии маркшейдерской съемки как основание для прекращения производства по делу.Выводы о виновности или невиновности в совершении административного правонарушения определяются на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оцениваются в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение. Изложенное свидетельствует о том, что постановление должностным лицом вынесено преждевременно, без надлежащей оценки собранных по делу доказательств, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление от 20.02.2018 о прекращении производства в отношении ОАО «Завод «Исеть» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 27.07.2017, предусмотренный годичный срок не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 20.02.2018 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова