УИД 0

Дело №12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 14 марта 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.20.8, ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 14 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, ему назначено в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей с конфискацией оружия – охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, калибр № и охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, калибр №, переданных на хранение в ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский».

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что в данном случае с учетом обстоятельств дела, пропуска срока продления разрешения на несколько дней, а также отсутствия других нарушений, возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ. Считает, что конфискация оружия преждевременна, не отвечает целям административной ответственности и влечет ограничение его прав. Ссылается на незначительную степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий и угрозы причинения вреда, в связи с чем просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. Просит учесть, что он законно приобрел оружие, хранение осуществлял на основании разрешения, срок действия которого истек, последние два года он оружием не пользовался. Также указывает, что мировым судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние, к административной ответственности привлекается впервые, сдачу оружия на хранение, небольшой срок пропуска перерегистрации оружия – 4 дня.

УУП ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» ФИО3 представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с нахождением на учебной сессии за пределами Брянской области. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему. 

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 по состоянию на 07.03.2019г. по адресу регистрации по месту пребывания, являющемуся местом его жительства: 

<

адрес>, незаконно хранил огнестрельное оружие - охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, калибр №, поскольку срок разрешения на хранение и ношение этого оружия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Жуковский» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по состоянию на 07.03.2019г. по вышеуказанному адресу ФИО2 также незаконно хранил охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, калибр №, поскольку срок разрешения на хранение и ношение этого оружия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Жуковский» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении №328/М 0098298 и №327/М 0098299 от 07.03.2019г., в которых в своих объяснениях ФИО2 указал, что полагал разрешения на хранение оружия дейстительными до марта 2021г.; рапортами инспектора УФСВНГ РФ по Брянской области, зарегистрированными в КУСП №667 и №666 от 06.03.2019г. по факту изъятия у ФИО2 оружия в связи с истечением срока разрешения на хранение оружия; письменными объяснениями ФИО1 по факту совершения им правонарушений от 07.03.2019г.; копией разрешения на хранение и ношение оружия №, выданного 24.10.2016г. ФИО2 на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, калибр №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.; копией разрешения на хранение и ношение оружия №, выданного 24.10.2016г. ФИО2 на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, калибр №, срок действия которого также истек ДД.ММ.ГГГГ.; копией паспорта и свидетельством о регистрации ФИО2 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданных ему разрешений на хранение и ношение оружия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2, вопреки доводам жалобы, образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административных правонарушений и правильно квалифицировал его действия, как два правонарушения, предусмотренных ч.6 ст.20.8 КоАП РФ - незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений ст.22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном определении, Федеральный закон «Об оружии» в качестве общего правила закрепляет лицензионный (разрешительный) порядок хранения допущенного к обороту оружия гражданами, отвечающими требованиям названного Федерального закона. Такой порядок направлен на недопущение обладания оружием лицами, которые в силу определенных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Из вышеизложенного следует, что по истечении срока действия разрешения на хранение оружия, его хранение является незаконным, поскольку подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения отсутствует.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Доводы жалобы о малозначительности совершенных правонарушений судьей отклоняются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела - хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения, характера самого противоправного деяния, существенно нарушающего общественные правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, полагаю, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

ФИО2 должен был заблаговременно решить вопрос о продлении срока разрешения, сдаче оружия на ответственное хранение уполномоченному органу, при этом им каких-либо своевременных действий, направленных на продление срока разрешения на хранение оружия предпринято не было, уважительных причин пропуска срока обращения в уполномоченный государственный орган для продления разрешения ФИО2 не привел. 

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей правомерно учтено, что нарушение правил хранения ФИО2 оружия 07.03.2019г. выявлено при одних и тех же обстоятельствах, в одно время, в одном месте, одним должностным лицом, следовательно, ФИО2, совершив аналогичные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Мировым судьей ФИО2 правильно назначено наказание с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей с конфискацией оружия – охотничьего гладкоствольного ружья МЦ-20-01, калибр 20 №929745 и охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-43Е, калибр 12 №9742981, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При назначении наказания учтены смягчающие вину обстоятельства, материальное и имущественное положение ФИО2

Иные доводы жалобы были известны мировому судье и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, при этом они не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененных ему административных правонарушений и не ставят под сомнение законность состоявшегося обжалуемого судебного акта.

ФИО2 осуществлял незаконное хранение оружия по месту жительства по истечении срока действия выданных ему разрешений на хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Оснований для применения положений ч.2 ст.3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию, судебными инстанциями не установлено. В своем постановлении мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу относительно того, что охота не является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 14 марта 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.20.8, ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области И.В. Ерохина