Дело № 2-3853/2024

УИД 50RS0001-01-2024-002049-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Балашиха Московской области 

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Стрижаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 28.03.2023г между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «ВЕРИТАС», в соответствии которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, под 365% годовых, срок возврата займа 35 календарных дней. 05.07.2023г между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа заключенному между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к возникновению просрочки по оплате займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 66831 руб. (основной долг-28131 руб., проценты-37132 руб. 62 коп., пени-1567 руб.38 коп.), почтовые расходы в сумме 174 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2204 руб. 93 коп. 

АО ПКО «ЦДУ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, письменный отзыв по иску поддержал, просил в иске отказать.

Третье лицо, ООО МКК «ВЕРИТАС», в судебное заседание представителя не направили, о дне слушания извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ч.1 ст.810 и ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу ч.1 ст.14 Закона о потребительском кредите, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по договору займа требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами договора займа, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Судом установлено, что 28.03.2023г между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронной форме, договор подписан простой электронной подписью. По условиям договора, истец обязался перечислить ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 365% годовых, переменная процентная ставка не применяется, срок возврата займа-35 календарных дней, следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора по исполнения сторонами своих обязательств; общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов в размере 40500 руб. (30000руб.-основной долг, 10500 руб.-проценты); за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга /л.д.16-18,22-23,24-30,31,33-39/.

02.05.2023г между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №, на тех же условиях /л.д.19-21/. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 предоставлен займ в сумме 30 000 руб. путем перевода на банковский счет, на дату заключения договора займа номер телефона 

<

***> был оформлен на имя ответчика /л.д.15,32 оборот,78/. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал заключение договора займа с ООО МКК «ВЕРИТАС» и предоставление займа в сумме 30000руб., а также не отрицал, что ответчик исполнял обязательства по погашению займа ненадлежащим образом.

В п. 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав требования по договору, с чем заемщик согласился.

05.07.2023г между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-05/07/2023, в том числе в отношении задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику сообщено об уступке /л.д.43,82-91/.

Материалами дела подтверждается, что истцу уступлены права требования в сумме 66831 руб. /л.д.44/. 

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от 28.03.2023г., согласно которому задолженность ФИО1 по договору за период с 02.06.2023г по 01.11.2023г составляет 66831 руб. (основной долг-28131 руб., проценты-37132 руб. 62 коп., пени-1567 руб.38 коп.), суд соглашается с представленным расчетом, т.к. доказательств возврата суммы займа, завышенности сумм, заявленных к взысканию, ответчиком не представлено, контррасчет ответчиком также не представлен.

Довод ответчика, что истцом не учтен платеж ФИО1 по договору от 02.05.2023г в сумме 8169 руб., не может быть принят судом во внимание, т.к. платеж произведен в ООО МКК «Веритас» до даты заключения договора уступки прав требования, права требования уступлены на дату 05.07.2023г, т.е. после указанного платежа. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о возможности снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. связан с неправильным толкованием норм материального права, поскольку проценты предусмотрены договором и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а соответственно, положения ст. 333 ГК РФ на требования о взыскании процентов за пользование займом не распространяются.

По мнению суда, не имеется оснований для снижения размера пени в сумме 1567,38 руб., по основанию ст. 333 ГК РФ.

В виду того, что ответчик не является участником договора цессии №ЕЦ-05/07/2023, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер его задолженности и не освобождает от обязанности по уплате долга, договор займа не содержит указаний на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, сущность обязательства не связана с личностью заимодавца, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Запрет на уступку прав кредитора сторонами договора займа установлен не был, напротив, в п.13 договора предусмотрена уступка прав требования, на что ответчиком дано согласие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между сторонами по делу, получении ФИО1 денежных средств по договору, а с учетом непредставления ФИО1 доказательств возврата образовавшейся задолженности, суд полагает, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2204 руб. 93 коп. и почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп., которые подтверждаются материалами дела, почтовые расходы в большем размере документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 831 руб. (основной долг-28 131 руб., проценты -37 132 руб. 62 коп. за период с 02.06.2023г по 01.11.2023г, пени – 1567 руб. 38 коп.), почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 2204 руб. 93 коп.

В части удовлетворения требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании почтовых расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 19.07.2024года

Судья