Дело № 2-506/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 23 октября 2017 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М., 

при секретаре Пурвиетис Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ХХХ г. в общей сумме 1235076 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ХХХ г. между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил им кредит в сумме 750000 руб. сроком до 25 апреля 2019 г. с уплатой процентов по ставке 21,9% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 17526 руб. В тот же день между ними и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается составленной в простой письменной форме распиской, в соответствии с условиями которого они предоставили ответчику денежные средства в сумме 750000 руб., а последний обязался вернуть займ с процентами в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей по вышеназванному кредитному договору 

<

***> от ХХХ г. По состоянию на 27 февраля 2017 г. они уплатили Банку денежные средства в общей сумме 1016508 руб. Однако ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполняет. В этой связи они просят взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору 

<

***> от ХХХ г. денежные средства за период с 25 мая 2012 г. по 13 марта 2017 г. в сумме 1016508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25 мая 2012 г. по 13 марта 2017 г. в размере 218568 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14375 руб. 38 коп.

Впоследствии истцы ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что после заключения кредитного договора и до февраля 2013 г. ответчик ФИО3 вносил платежи по нему, изменили исковые требования и попросили взыскать с ответчика: уплаченные по кредитному договору от ХХХ г. денежные средства за период с 26 февраля 2013 г. по 29 августа 2017 г. в сумме 946404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26 февраля 2013 г. по 29 августа 2017 г. в размере 196690 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14375 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истица ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что ФИО3 денежные средства от истцов не получал, взятое им на себя обязательство по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору было лишь актом доброй воли ответчика, который желал помочь родственникам ФИО1 и ФИО2 выплатить кредит.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как видно из материалов дела, ХХХ г. между СКБ Банком (с одной стороны) и ФИО1, ФИО2 (с другой стороны) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил истцам денежные средства в сумме 750000 руб. 00 коп. сроком до 25 апреля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Сумма кредита вместе с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 17526 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками сроков погашения основного долга и процентов за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. 

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, истцы сослались на наличие у ответчика перед ними заемных обязательств, в подтверждение чего представили суду оригинал расписки от ХХХ г., подписанной ФИО3, согласно которой он обязуется выплатить кредит в соответствии с графиком погашения по кредитному договору от ХХХ г., заключенному между СКБ Банком (с одной стороны) и ФИО1, ФИО2 (с другой стороны).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленной расписки от ХХХ г. нельзя однозначно определить смысл договора, установить в связи с чем и какие конкретно обязательства были приняты ФИО3, поскольку из содержания расписки не следует, что истцы передали ответчику денежные средства, сумма займа в нем не указана.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 в 2012-2015 гг. вносил денежные средства на открытый в СКБ Банке на имя ФИО2 счет в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***>, не может свидетельствовать о наличии между сторонами заключенного договора займа и о признании ответчиком долга, поскольку из представленной расписки правовая природа договора не ясна, ФИО3 и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что ответчик денежные средства от истцов не получал, взятое им на себя обязательство по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору было лишь актом доброй воли ФИО3, который желал помочь родственникам выплатить кредит.

Из представленных СКБ Банком документов видно также, что денежные средства на открытый в СКБ Банке на имя ФИО2 счет в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> вносили и другие лица – ФИО6, ФИО7 

В исковом заявлении истцы, ссылаясь на то, что ответчик обязался вернуть займ с процентами в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору 

<

***> от ХХХ г., просят взыскать с него уплаченные по вышеназванному кредитному договору денежные средства за период с 26 февраля 2013 г. по 29 августа 2017 г. в сумме 946404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26 февраля 2013 г. по 29 августа 2017 г. в размере 196690 руб. 20 коп. 

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок по счетам и сообщения СКБ Банка видно, что кредитный договор 

<

***> от ХХХ г. прекращен 7 декабря 2015 г. В этот же день между СКБ Банком (с одной стороны) и ФИО2 (с другой стороны) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил истице потребительский кредит в сумме 522100 руб. 00 коп. сроком на 10 лет.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что содержание указанной расписки не подтверждает заключение между сторонами договора займа, истцами не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, в связи с чем находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 июня 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах цены иска - 1235076 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, в связи с чем они подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах цены иска - 1235076 руб. 98 коп., принятые определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 июня 2017 г., отменить по вступлению настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко