Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 октября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО7, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в должности прораба в ООО «Фордевинд», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 цепь плетения «Бисмарк», выполненную из золота 585 пробы, весом 4,2 гр., стоимостью 50400 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядился ею по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел с ООТ «

<

адрес>», встретил Потерпевший №1, которой предложил пойти вместе в гости к ФИО11 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, на что та согласилась. В гостях у ФИО11 они втроем стали распивать спиртные напитки, в ходе чего Потерпевший №1 стало плохо, и та пошла спать в другую комнату. В какой-то момент он и ФИО11 прошли на балкон в комнате, в которой спала Потерпевший №1 Пройдя мимо нее, он обратил внимание на то, что непосредственно рядом с Потерпевший №1 находилась золотая цепь крупная, плетения «Бисмарк». Поскольку у них закончился алкоголь, то он стал искать возможность занять денежные средства. После чего, вернувшись с балкона в комнату, где спала Потерпевший №1, он увидел золотую цепь, которая лежала рядом со спящей Потерпевший №1 Тогда у него возник умысел взять данную цепь и продать ее в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Затем, взяв в руки цепь, он какое-то время еще посидел с ФИО11, один ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отправился в круглосуточный комиссионный магазин «Интер-Профит» по адресу: 

<

адрес>, где продал золотую цепь приемщику за 12 600 рублей, потратив денежные средства на приобретение алкоголя и продуктов питания (л.д.42-45, 83-85). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности находилась золотая цепь, плетения бисмарк. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила ФИО1, вместе с которым они проследовали в гости по адресу: 

<

адрес> «А», где распивали спиртные напитки. В какой-то момент она ушла спать, при этом сняла вышеуказанную цепочку и положила рядом с собой. Проснувшись, она обнаружила отсутствие цепочки. Подумав, что ее взял ФИО1, она позвонила последнему, но на звонок ответила его сожительница. Вышеуказанную цепочку она оценивает в 50400 рублей, именно на указанную сумму ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, поскольку она не работает, цепочка была подарена ей ее супругом, доход которого составляет от 50000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ООО «Интер-Профит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. в данный магазин пришел ФИО1, который принес на реализацию цепь золотую женскую плетения «Бисмарк». При помещении на электронные весы, вес цепи составил 4,2 гр., проба 585. Он оценил цепь в 12 600 рублей, что устроило ФИО1 Он заполнил товарный чек, в котором отразил данные о товаре и фамилию, имя, отчество ФИО1, однако паспорт у него не стал спрашивать, так как ранее он ему был знаком. В последующем данная цепь была реализована (л.д.62-65).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ООО «Интер-Профит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине работал Свидетель №1, который, согласно сведениям из документооборота, в указанный день принял на реализацию цепь золотую 585 пробы, весом 4,2 гр., за 12600 рублей у ФИО1 В последующем данная цепь была реализована. ДД.ММ.ГГГГ ею сотрудникам полиции был предоставлен товарный чек (л.д.74-76).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. Потерпевший №1 сообщила о пропаже цепочки по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

В заявлении Потерпевший №1 просит разобраться по факту пропажи принадлежащего ей имущества (л.д.5).

В соответствии с протоколом принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъята бирка магазина «Россювелирторг» (л.д.20-21).

В соответствии с протоколом принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъят товарный чек ООО «Интер-Профит» (л.д.24-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бирка магазина «Россювелирторг» на цепь 585 пробы, весом 4,2 гр. (л.д.50-52).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен товарный чек ООО «Интер-Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ООО «Интер-Профит» золотую цепь 585 пробы, весом 4,2 гр. за 12600 рублей (л.д.57-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка 4 этажа 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> (л.д.70-73).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.28). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей (л.д.121). 

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 400 рублей. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части, в период с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 цепь плетения «Бисмарк», выполненную из золота 585 пробы, весом 4,2 гр., стоимостью 50400 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядился ею по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

За основу суд берет оглашенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотров места происшествия, предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 не признается судом значительным, поскольку стоимость похищенного имущества хоть и значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако суд учитывает, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, а хищением потерпевшая не была поставлена в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле, доказательств обратного исследованные в судебном заседании доказательства не содержат. 

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, которое она в судебном заседании поддержала. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник, возражала государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей вред возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет общественной опасности, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- бирку магазина «Россювелирторг» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- товарный чек – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Серебренников 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.