Дело № 2-3561/2020, 

УИД № 24RS0046-01-2020-002672-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Новый город».

Требования мотивированы тем, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Новый город». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была. В связи с этим она просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, стоимость устранения недостатков в размере 61 292 руб., неустойку в размере 61292 рублей за период с 31.03.2020 до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, расходы по оплате телеграммы -455,80 рублей, расходы по направлению претензии-100 рублей, расходы по направлению искового заявления – ответчику 54 рублей, по направлению искового заявления в суд 118 рублей, по оплате услуг досудебного эксперта 35 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения 1000 рублей (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 30-31).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (т.д. 2 л.д. 13), доверила представление своих интересов представителю по доверенности, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, указав, что не оспаривает размер стоимости устранения недостатков, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом стандарта предприятия, пояснив, что денежные средства в размере 60292,40 рублей перечислены в депозит нотариуса для возмещения расходов истцу, поскольку истец и его представитель по запросу ответчика не предоставили реквизиты для перечисления денежных средств, кроме того, просил снизить неустойку и штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, кроме того просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также, просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс», ООО «Восток» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т.д. 2 л.д. 14,17,18-29), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.08.2018 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>, и после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно приложению № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью – 57,13 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.д. 1 л.д. 6-21).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, передан истцу по акту приема-передачи (т.д. 1 л.д. 22).

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.01.2019 (т.д. 1 л.д. 23-26; 89-92).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Сити Эксперт», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 126 490,00 руб. (т.д. 1 л.д.28-77).

Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия 18.03.2020 года, которая получена 19.03.2020 (т.д. 1 л.д. 79-81).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.07.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (т.д. 1 л.д. 190-191). 

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №№ г. в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации (без учета стандарта предприятия и с их учетом). Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стандарта предприятия, составляет 61 292,00 руб., без их учета – 88 292,00 руб. (т.д. 1 л.д. 219-250; т.д. 2 л.д. 1-9).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Сити Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ими выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 7.1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, в комплектации и с характеристиками, приведенными в приложении № 2 (л.д. 13), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия, 61 292,00 рублей в соответствии с заявленными требованиями.

Вместе с тем, из платежного поручения № от 22.10.2020 следует, что ООО «Новый город» в депозит нотариуса для возмещения расходов истцу перечислил денежные средства в сумме 60292,40 рублей в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире в размере.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в общем размере 60292,40 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 19.03.2020 года получена претензия с требованием об оплате суммы (т.д. 1 л.д. 81), необходимой для устранения недостатков, которая ООО «Новый город» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2020г. по 27.10.2020г. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составил за период с 31.03.2020 по 21.10.2020 124202,34 руб. (60292,40*1%*206 дн.), с 22.10.2020 по 27.10.2020 59,98 рублей (999,60 рублей * 1 * 6 дней), до 6000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 34146 руб. (61 292,00 руб. (стоимость недостатков) +6000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35000 рублей (т. 2 л.д. 33).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 35000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 21 000 рублей.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы в размере 1000 рублей, связанные с копированием экспертного заключения (т. 2 л.д. 33).

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1700 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82,83), учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 727,80 рублей, которые связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены (т. 1 л.д. 2, 27, 81, т. 2 л.д. 32).

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2518,76 рублей (2218,76 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 61 292,00 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в общем размере 727,80 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по копированию экспертного заключения 1000 рублей, а всего взыскать 95719,80 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 60292,40 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 518,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Устюгова

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2020.