Дело № 2-536\18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» к ООО «Юноуральский Цемент», ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, 

у с т а н о в и л:

ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Юноуральский Цемент», ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности. В обоснование указав, что, ООО «Южноуральский Цемент» ИНН № имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, по решению Арбитражного суда Оренбургской области дело № А47-8044/2015 от 29 июля 2016г. в размере 1 405 140 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, а именно 06 июля 2016 года (результативная часть решения суда объявлена 04 июля 2016г) между ООО «Южноуральский Цемент» ИНН № и физическим лицом была совершена сделка по отчуждению имущества, но которому 

<

данные изъяты> VIN №, № кузова №, цвет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска перешло в собственность физическому лицу ФИО1 Данная сделка является мнимой. Так как на тот момент действовавший директор ООО «Южноуральский Цемент» ФИО3 передала вышеуказанное имущество (на основании каких документов неизвестно) своему отцу ФИО1 Эта сделка совершена с целью сокрытия обращения на него взыскания. Также неизвестным остается факт оплаты физическим лицом по отчужденному имуществу. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ООО «Южноуральский Цемент» в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Истец просит суд признать сделку по отчуждению вышеуказанного имущества недействительно(мнимой), применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указала, что на момент рассмотрения спора в Арбитражном Суде и после возбуждения исполнительного производства на спорное имущество арест наложен не был. Полагает, что указанная сделка является недействительной, совершенной с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Ранее в 2015 году между Обществами также были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены. Считает, что имущество ФИО1 было отчуждено по низкой цене.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 требования не признала, суду представила возражение, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юноуральский Цемент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, № кузова №, цвет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, названное транспортное средство также было передано в этот же день покупателю, о чем также отражены сведения в ПТС. Ответчик ФИО1 к обязательствам ООО «Южноуральский Цемент» отношения не имеет, является собственником транспортного средства, ограничения наложены после оформления договора купли- продажи, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, наложенные ограничения нарушают его право собственности.

На судебное заседание представитель ООО «Юноуральский Цемент» не явился, направленные судом повестки возвращаются с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по РБ не явился. Извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п, 1 ст. 223 ГК РРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылается на то, что ООО «Южноуральский Цемент» имеет перед ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» задолженность по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июля 2016г. в размере 1 405 140 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена. В период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, а именно 06 июля 2016 года (результативная часть решения суда объявлена 04 июля 2016г) между ООО «Южноуральский Цемент» и ФИО1 совершена сделка по отчуждению имущества, но которому 

<

данные изъяты>, VIN №, № кузова № цвет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска перешло в собственность ФИО1 Истец считает, сделку купли-продажи полуприцепа недействительной, поскольку совершена с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, должник произвел отчуждение имущества, тем самым значительно затруднив исполнение требований исполнительного документа, что является существенным нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом Арбитражным Судом Оренбургской области 04.06.2016 года вынесено решение и оглашена резолютивная часть о взыскании с ООО «Юноуральский Цемент» в пользу ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» денежной суммы в размере 1405140 рублей (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство вышеуказанному решению Арбитражного Суда о взыскании с ООО «Юноуральский Цемент» в пользу ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» денежной суммы (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юноуральский Цемент», в лице представителя ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> по условиям которого, ООО «Юноуральский Цемент», передал в собственность покупателя ФИО1, принадлежащее им на праве собственности вышеуказанное транспортное средство. Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 95000 рублей. В паспорте транспортного средства за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая отметка.

Согласно сведений отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.УфеДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела Арбитражным Судом и в рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не были вынесены судебные акты, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из того, что в момент совершения сделки по купли-продажи прицеп под каким-либо обременением (арестом) не находился, установленных законом оснований препятствующих к совершению указанной сделки, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем, ООО «Юноуральский Цемента», как законный собственник указанного транспортного средства, был вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, поставив ТС на учет, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что на момент совершения сделки директором Общества являлась дочь ФИО1 – ФИО3, которая и распорядилась имуществом, поскольку согласно представленной Выписки ЕГРЮЛ директором ООО «Юноуральский Цемент» с ДД.ММ.ГГГГ являлся иное лицо.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» к ООО «Юноуральский Цемент», ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова