№ 1-25/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 04 апреля 2019 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Лебедевой Я.С., представившей удостоверение и ордер № от 12 марта 2019 г., 

потерпевшей П.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 октября 2017 г., примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. №, в котором в качестве пассажира находился П.М. двигался по 

<

адрес>. 

ФИО1 в районе 

<

...> Ростовской области, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со стоящим на краю проезжей части грузовым автомобилем «КАМАЗ 5410» р.з. № с прицепом МАЗ 938662 р.з. №. 

В результате дорожно-транспортного происшествиях, возникшего вследствие указанных действий ФИО1 и нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. № П.М. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной несовместимой с жизнью травмы: закрытых переломов грудины, двусторонних переломов ребер, разрыва нисходящего отдела дуги аорты, ушибов сердца, легких, сопровождавшихся излиянием крови в левую плевральную полость, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью П.М. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично. Показал, что действительно 29 октября 2017 г. в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. №. По дороге в центре х. Сусат он встретил ранее ему знакомого П.М., который попросил довезти его до дома, на что он согласился. Было уже темно, видимость была плохая, моросил дождь. Когда они ехали по улице ул. Гагарина х. Сусат со скоростью примерно 60-70 км/час, в какой-то момент произошло столкновение со стоящим на дороге автомобилем КАМАЗ с прицепом, а именно он въехал в заднюю часть прицепа. После столкновения П.М. на его (ФИО2) вопросы, пояснил, что чувствует себя нормально и попросил опустить сиденье, что он сделал. Что происходило дальше он (ФИО1) помнит смутно, так как в результате ДТП ему также были причинены телесные повреждения. Перед столкновением на прицепе к автомобилю КАМАЗ габаритные огни не горели, место, где находился автомобиль, было не освящено, и автомобиль полностью находился на дороге. Полагает, что если бы П.М. была своевременно оказана медицинская помощь, он мог бы остаться жив. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

-показаниями потерпевшей П.Ю. в судебном заседании, согласно которым 29 октября 2017 г. в вечернее время ей позвонили ее родственники, проживающие в х. Сусат Семикаракорского района и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее отца П.М. Ей сообщили, что на место дорожно-транспортного происшествия приезжал медицинский работник и жизни отца ничего не угрожает. Через несколько часов ей перезвонили и сообщили, что отец умер на месте дорожно-транспортного происшествия и сосед повез его тело в морг; 

-показаниями свидетеля В.Л. в судебном заседании, согласно которым 29 октября 2017 г. около 20 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ г.р.з. № с прицепом привез своего брата В.Г. к месту жительства последнего, по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 

<

данные изъяты> Свой автомобиль он остановил возле дома брата, запрещающих знаков остановки не было, место было освященным, и через некоторое время в прицеп сзади въехал автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета. Он вместе с братом вышел из автомобиля КАМАЗ и он обнаружил, что за рулем автомобиля ВАЗ 2112 находится подсудимый, рядом с ним на переднем сиденье был пассажир. На месте ДТП стали собираться люди, вызвали сотрудников ДПС, скорую медицинскую помощь. В салоне автомобиля ВАЗ 2112 чувствовался запах спиртного. Подсудимому и пассажиру оказывали помощь, при этом подсудимый пришел в себя и его положили на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2112. Пассажир был без сознания, было впечатление, что он спал, однако через некоторое время кто-то из женщин, находящихся на месте ДТП, сообщил, что пассажир умер; 

-показаниями свидетеля В.Г. в судебном заседании, согласно которым 29 октября 2017 г. около 20 часов 30 минут его брат В.Л. на автомобиле КАМАЗ с прицепом привез его (В.Г.) к его месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль КАМАЗ брат не глушил, так как собирался уезжать, место было освященное, на автомобиле и прицепе горели габаритные огни, места для объезда было достаточно. Затем они почувствовали удар и когда вышли из автомобиля КАМАЗ, он увидел, что в прицеп, сзади въехал легковой автомобиль, в котором находилось двое людей, пассажира он ранее знал, оба были без сознания, но живы, водитель затем очнулся. Водителю и пассажиру оказывала помощь местная медицинская сестра, в это же время сотрудники ДПС оформляли документы о произошедшем ДТП. Через некоторое время кто-то сообщил, что пассажир умер; 

-показаниями свидетеля Е.И. в судебном заседании, согласно которым ранее она работала медицинской сестрой медицинского пункта в х. Сусат Семикаракорского района Ростовской области. 29 октября 2017 г. после 20 часов ей позвонила диспетчер скорой медицинской помощи и сообщила, что на ул. Гагарина в х. Сусат произошло ДТП и ей необходимо выехать на место дорожно-транспортного происшествия. Она (Е.И.) сначала отказывалась, так как у нее нет навыков для оказания экстренной медицинской помощи, но затем, по указанию диспетчера, выехала на место ДТП. Когда они подъехали к месту происшествия, на заднем сиденье автомобиля лежал подсудимый, которого она начала приводить в сознание с помощью нашатырного спирта. От подсудимого чувствовался запах спиртного. Она его подняла и посадила, спросила, что беспокоит, на что подсудимый оттолкнул ее и опять лег. Затем она перешла к пассажиру, который сидел в машине, откинувшись на сиденье. Он был не пристегнут, она стала его ощупывать, пыталась привести его в сознание, он никак не реагировал, и она подумала, что он спит. Она позвонила диспетчеру и сообщила, что на месте происшествия двое пострадавших, в состоянии алкогольного опьянения, один не предъявляет никаких жалоб, а второй спит. Затем она продолжала пробовать привести в сознание пассажира, а когда пощупала пульс, померяла давление и посветила телефоном на зрачки, которые не реагировали на свет, она поняла, что пассажир автомобиля мертв; 

-протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2017 г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия явился участок автодороги по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Сусат, ул. Гагарина, 102. Автодорога предназначена для движения в двух направлениях, разделена на полосы движения, ширина проезжей части 4,5 м. Вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытие – мокрое. На месте происшествия автомобиль «КАМАЗ 5410» р.з. № с прицепом МАЗ 938662 р.з. № находится на краю проезжей части и частично на обочине, повреждений на автомобиле и полуприцепе нет. Автомобиль ВАЗ 2112 г.р.з. № регион находится за полуприцепом МАЗ, передняя часть под краем полуприцепа. Следы торможения отсутствуют (т. 1 л.д. 9-15); 

-протоколом осмотра от 19 октября 2018 г. с участием В.Л., согласно которому установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием общая видимость с места водителя автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. № регион при дальнем свете составляла 162 метра, с ближним светом 89 метра. Видимость с места водителя автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. № регион прицепа грузового автомобиля с включенными габаритными огнями при ближнем свете составила 139,4 метра, при дальнем – 217,3, эта же видимость с прицепа грузового автомобиля с выключенными габаритными огнями составила при ближнем свете 161,7 метра, при дальнем – 191,7 (т. 1 л.д. 71-74); 

-заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2112» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «ВАЗ 2112» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 2112» ФИО1 не соответствовали требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 90-95); 

-заключением судебно-медицинского эксперта № от 12 декабря 2017 г., согласно выводам которого П.М. были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов грудины, двусторонних переломов ребер, разрыва нисходящего отдела дуги аорты, ушибов сердца, легких, сопровождавшихся излиянием крови в левую плевральную полость, ссадин и поверхностных порезов на лице, левой верхней и нижних конечностях, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть П.М. наступила от сочетанной несовместимой с жизнью травмы: закрытых переломов грудины, двусторонних переломов ребер, разрыва нисходящего отдела дуги аорты, ушибов сердца, легких, сопровождавшихся излиянием крови в левую плевральную полость. Между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. После причинения указанных телесных повреждений П.Ю. П.М. мог прожить непродолжительный промежуток времени, вплоть до развития угрожающего жизни состояния (т. 1 л.д. 40-43); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 29 октября 2017 г., согласно которому установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 229). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждения подсудимого о том, что на прицепе к автомобилю КАМАЗ не горели габаритные огни, место дорожно-транспортного происшествия не было освящено и автомобиль КАМАЗ с прицепом находился полностью на дороге, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, в числе которых показания свидетелей В.Л. и В.Г., протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2017 г. с фототаблицей и схемой к нему и протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2018 г. с участием В.Л.

При этом показания свидетелей стороны обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы. 

Кроме того, согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установленная конкретная видимость с места водителя автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. № прицепа грузового автомобиля «КАМАЗ-5410», как с включенными габаритными огнями, так и выключенными, во много раз превышает остановочный путь автомобиля ВАЗ 2112, а ФИО1, чтобы предотвратить столкновение, достаточно было выбрать безопасный боковой интервал между его транспортным средством и автомобилем «КАМАЗ-5410». 

Исходя из изложенного, факт частичного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления и его ссылки на действия водителя автомобиля «КАМАЗ-5410» и отсутствие освещения на месте происшествия суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. 

Утверждения подсудимого о том, что если бы П.М. была своевременно оказана медицинская помощь, он мог бы остаться жив, опровергаются, как актом служебной проверки от 29 декабря 2017 г. и принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинской сестры Е.И. (т. 1, л.д. 63-64, 65), так и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П.М. наступила от сочетанной несовместимой с жизнью травмы: закрытых переломов грудины, двусторонних переломов ребер, разрыва нисходящего отдела дуги аорты, ушибов сердца, легких, сопровождавшихся излиянием крови в левую плевральную полость. Между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. После причинения указанных телесных повреждений П.Ю. П.М. мог прожить непродолжительный промежуток времени, вплоть до развития угрожающего жизни состояния

Суд находит, что данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, основывая на нем свои выводы, признавая несостоятельными указанные утверждения подсудимого. 

Ссылки стороны защиты на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 уже 30 октября 2017 г. в 00 часов 40 минут, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, о том, что П.Ю. П.М. в это время еще был жив, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям. 

Факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, как того требует закон, установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 29 октября 2017 г. 

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ возможна при наличии прямой причинной связи между фактом нарушения виновным лицом правил дорожного движения и наступившими последствиями, что установлено судом по настоящему делу и подтверждаться совокупностью доказательств. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному, в связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном заключении. 

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, характеризуется положительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому колонию-поселение, при этом к месту отбывания наказания в соответствие ч.ч. 1,2 ст. 751 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься указанной деятельностью, подлежит зачету отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района от 18 декабря 2017 г., которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отмененному постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 г. в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленном частью 1 и частью 2 ст. 751 УИК РФ. 

В соответствие со ст. 751 УИК РФ разъяснить, что ФИО1 не позднее 10 суток после получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствие с ч. 3 ст. 751 УИК РФ. 

В срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, зачесть отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района от 18 декабря 2017 г., составляющий 1 (один) год 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий –