№ 2-2148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.03.2014 по адресу: 

<

...>А произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 729887,38 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 729887,38 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 564116,32 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» по доверенности уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что МКУ «ДИСОТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло в 2014 году, когда обслуживание дорог осуществлял Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать. В случае удовлетворения требований просил судебные расходы снизить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону последний является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (кроме содержания и эксплуатации программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего организацию и функционирование платного парковочного пространства), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Положения, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, разработки проектной документации, эксплуатации автомобильных дорог, организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов), планировки, межевания, оценки и паспортизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Ростове-на-Дону.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствия надлежащего организацией такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, 03.03.2014 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 03.03.2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. 

Из материала поверки по факту указанного ДТП, а именно из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, также усматривается, что указанная яма не была ограждена и имела размеры: длина – 1,5 м, глубина 0,15 м, ширина 2,3 м.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных им повреждений в результате описанного ДТП от 03.03.2014, а также о стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовэксперт». 

В соответствии с заключением эксперта трасолога, все повреждения автомобиля марки №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 03.03.2014, кроме редуктора переднего моста – имеет повреждения не относящиеся к ДТП. Повреждения данного элемента носят вероятный ремонтный характер. Автомобиль «№ подвергался ремонтному воздействию после ДТП, произошедшего 03.03.2014 и на момент производства данной экспертизы полученные в результате ДТП от 03.03.2014 повреждения устранены.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля «№ без учета износа узлов, на момент совершенного ДТП составила 564116,32 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение № ООО «Ростовэксперт», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автодороги по адресу 

<

...>, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, как и доказательств иного объема повреждений, полученных автомобилем истца, либо иной стоимости его восстановительного ремонта, суд возлагает именно на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 564116,32 руб., что соответствует установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доказательств того, что причинению вреда, либо увеличению размера такового, также способствовало поведение самого истца, управлявшего автомобилем ««№, в момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба без учета износа. 

Таким образом, с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 564116,32 руб.

По указанным выше основаниям исковые требования истца к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 564116,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 

Исковые требования ФИО к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года. 

Судья