Судья Куликовский А.А. Дело № 22-4411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карасевой Е.Л. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве совместной собственности супругов ФИО1 и зарегистрированное на его супругу – Ч.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено конфисковать. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Канавинском районе г.Н.Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Карасева Е.Л., действуя в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию деяния, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. 

Апеллянт, ссылаясь на то, что ФИО1 не судим, полностью раскаялся в совершенном им деянии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, имеет постоянный заработок, по месту жительства характеризуется положительно, считает, что указанные обстоятельства при назначении наказания судом не в полной мере учтены как смягчающие, что повлекло вынесение судом несправедливого приговора. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что по делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку в суде исследованы подробные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, что, по мнению защиты, свидетельствует о необходимости учесть указанное обстоятельство как смягчающее в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд не в полной мере обосновал и мотивировал свою позицию в связи с невозможностью назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ, и считает, что совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств следует признать исключительными обстоятельствами.

Полагает, что суд незаконно конфисковал автомобиль, поскольку он принадлежит супруге ФИО1 – Ч.Е.Е., которая приобрела его на собственные денежные и заемные средства в период, когда супруги совместное хозяйство уже не вели.

Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 сентября 2025 года отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить назначенное осужденному наказание и отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселева Е.М. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, конфискацию законной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Осужденный ФИО1 извещен дате и времени заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу заинтересованного лица Ч.Е.Е. направлены судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайств об отложении заседания суда апелляционной инстанции, сведения об уважительности причин неявки от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступало. 

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Карасевой Е.Л. поддержал, просил приговор суда отменить, смягчить назначенное наказание, исключить указание на конфискацию автомобиля; 

- прокурор Долгов Д.О. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

показаниями свидетеля А.А.С.о. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения; 

показаниями свидетеля Г.А.И. - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, об обстоятельствах обнаружения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, отстранения водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, от управления автомобилем, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, а также о задержании транспортного средства;

- протоколами об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался;

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 5 июня 2023 года, вступившим в законную силу 03 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, поэтому выводы суда являются обоснованными. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины осужденного не оспаривается защитником в апелляционной жалобе. 

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, а также иные значимые обстоятельства.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Доводам осужденного о наличии препятствий его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию, в силу того, что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном токовании закона, противоречат разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», п. 10(7) постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания при назначении наказания ФИО1 смягчающим обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции принял во внимание признательные показания ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и учел их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд назначил основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, решение данного вопроса в приговоре мотивировал.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о том, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, несостоятельны, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано, оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации автомобиля разрешены судом верно.

Вопреки доводам защиты, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, выводы суда в достаточной степени мотивированы и с ними соглашаются суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания автомобиля личной собственностью супруги ФИО1 – Ч.Е.Е. не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был приобретен Ч.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в браке с осужденным ФИО1, который (брак) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения уголовного дела расторгнут не был, что свидетельствует о том, что автомобиль находился в совместной собственности супругов. 

Сведений о том, что данное транспортное средство приобретено исключительно на личные средства Ч.Е.Е., материалы уголовного дела не содержат и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции принято верное решение о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом верно установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль принадлежал осужденному и использовался им при совершении указанного преступления. Нахождение вышеуказанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено. 

Апелляционная жалоба адвоката Карасевой Е.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасевой Е.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Тутаева