УИД 38RS0031-01-2025-000883-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

19.06.2025 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 (истец, работник) обратился в суд с иском к ООО «ССТ» (ответчик, работодатель), в котором просил отменить приказ ООО «ССТ» № от **/**/****, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу утраченный заработок в размере 40 017 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по трудовому договору № от **/**/**** работал в ООО «ССТ» в должности начальника сметы с **/**/**** на условиях 40-часовой рабочей недели с окладом в размере 93 375 руб. в месяц.

**/**/**** работник получил уведомление об установлении режима работы неполый рабочий день с **/**/**** (20-часовая рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени).

По мнению работника, в связи с его несогласием с изменением условий трудового договора приказ об изменении режима работы подлежит отмене, а заработная плата -выплате в полном объеме. В связи с нарушением трудовых прав работника ему также подлежит выплате компенсация морального вреда.

Ответчик ООО «ССТ» иск не признало, указало, что в связи с несогласием работника на изменение условий трудового договора приказ №/ОС-№ от **/**/**** отменен работодателем, заработная плата выплачена в полном объеме, нарушение трудовых прав работника работодателем не допущено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и ФИО2 производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом, сокращение рабочего времени и введение неполного рабочего времени в связи с тяжелой финансовой ситуацией у работодателя не могут быть расценены как изменение организационных и технологических условий труда.

Судом установлено, что между ООО «ССТ» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор № от **/**/****, согласно которому работник принят работодателем на работу в должности начальника смены в соответствии со штатным расписанием, по основному месту работы, место работы – ОП Ковыктинское ИГКМ, срок работы – неопределенный. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю по 8 рабочих часов в день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 93 375 руб. в месяц.

ООО «ССТ» издан приказ №/ОС-2024 от **/**/**** «Об установлении неполной рабочей недели», в котором указано, что в соответствии с частью 5 статьи 74 турф в связи с изменением организационных условий труда – прекращение действия с **/**/**** доходного договора на ФИО2 обслуживание системы верхнего привода (СВП) № от **/**/****, которое привело к уменьшению нагрузки сотрудников, и в целях сохранения рабочих мест переведены с **/**/**** по **/**/**** на 0,5 ставки работники, в том числе ФИО1, начальник смены, установлен режим рабочего времени: продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю по 4 часа в день с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. без перерыва.

На основании указанного приказа ФИО1 вручено уведомление № от **/**/**** «Об установлении режима неполного рабочего времени», в котором указаны приведенные выше изменения условий трудового договора, а также указано, что заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.

Согласно приказу ООО «ССТ» №/ОС-2024 от **/**/**** приказ №/ОС-2024 от **/**/**** отмене в связи с отказом работников подписывать дополнительные соглашения об установлении неполного рабочего времени.

В связи с отменой приказа №/ОС-2024 от **/**/**** работодателем и полной выплате заработной платы работникам Государственной инспекцией труда в .... отменено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-№ от **/**/****.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде приказ об установлении неполной рабочей недели отмене работодателем и оснований для его отмены судом не имеется.

Кроме того, Государственной инспекцией труда проверены доводы работников о нарушении порядка внесения изменений в положения трудового договора и невыплаты заработной платы в полном объеме, приняты во внимание доводы работодателя об отмене приказа и выплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем нарушений работодателем трудового законодательства не установлено и предостережение отменено.

Приказом № от **/**/**** действие трудового договора № от **/**/****, заключенного с ФИО1, прекращено **/**/**** в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении работником не оспаривается.

Проверив расчетные листки, расчетные ведомости и платежные поручения о выплате заработной платы ФИО1 за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года, суд установил, что расчеты произведены работодателем правильно: исходя из должностного оклада в размере 93 375 руб., районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом полного рабочего времени - 8 часов в день.

Обращаясь в суд с иском о взыскании не полностью выплаченной заработной платы, истец полагал, что заработная плата неправильно начислена как половина должностного оклада в период с **/**/**** по **/**/**** (18 рабочих дней).

Однако, согласно расчетным листам в период с **/**/**** по **/**/**** работник находился в отпуске.

В ходе судебного разбирательства дела работник и его представитель не оспаривали факт и период нахождения работника в отпуске, расчет оплаты дней отпуска.

Таким образом, расчет заработной платы (за отработанные дни, за дни отпуска, дни командировок) за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года (включая спорный период) произведен работодателем правильно, исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада, оплата рабочих дней в указанный истцом период не должна была производиться в связи с нахождением истца в отпуске и оплатой ему дней отпуска в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на работодателя обязанности произвести выплату дополнительной заработной платы; а также в связи с недоказанностью нарушения трудовых прав истца ответчиком, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.