материал № 22-831 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2023 года, которым 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 21 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, по п «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 925 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, излагает позицию о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе был учитывать одно из взысканий, полученное им до вступления приговора в законную силу. 

Считает, что это взыскание является малозначительным, при дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, он не допускал никаких нарушений и получал поощрения, положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения.

Обращает внимание, что сведения о его личности суд установил как положительные, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление Плавского межрайонного суда Тульской области отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал на то, что установленные положительные данные о поведении осужденного на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что в отношении данного осужденного именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

Данный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 27 августа 2019 года, окончание срока – 4 июня 2026 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) срок, необходимый для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно представленной характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 20 ноября 2019 года. К дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, бесед профилактического характера с ним не проводились. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не нарушает. Обучился по специальностям слесарь-ремонтник и швей. Наказание отбывает в обычных условиях. В соответствии со ст. 106 УИК РФ, неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения, без оплаты труда. За все отбывания наказания имеет 2 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. Поддерживает отношения с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Заболеваний не имеет. Имеет исполнительный лист, выплаты осуществляет из заработной платы. Поддерживает отношение с родственниками путем переписок, личных свиданий, телефонных разговоров. После освобождения намерен порвать с преступным прошлым, устроиться на работу, вернуться в семью.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа. 

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного. Выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 3 (три) года 2 (два) месяца 1 (один) день на принудительные работы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца 1 (один) день с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий