П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 28 сентября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Людвиг О.В., 

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

защитника – адвоката Сауха Н.Н.,

потерпевшего – "С",

подсудимой – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142/2023 в отношении:

ФИО, дата обезличена года рождения; уроженки 

<

адрес обезличен>; гражданки Российской Федерации; имеющей основное общее образование; незамужней; детей не имеющей; не работающей; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>; проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>; не судимой, 

в отношении которой, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой по ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО путем поджога, умышленно уничтожила чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 13 октября 2022 года до 03 часов 14 октября 2022 года ФИО, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде, принадлежащей ей 

<

адрес обезличен>, где с целью уничтожения путем поджога, чужого имущества – 

<

адрес обезличен> расположенной в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей "С", умышленно, при помощи источника открытого огня - зажигалки, подожгла горючие материалы (журналы, пластиковые бутылки), находящиеся на веранде указанной квартиры. В результате умышленных действий ФИО, 

<

адрес обезличен>, уничтожена огнем, а собственнику квартиры "С" причинен значительный ущерб в сумме 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО свою вину не признала, заявила суду о непричастности к поджогу квартиры потерпевшего.

По обстоятельствам инкриминируемого деяния суду показала, что с вечера 13 октября 2022 года, она вместе с "М", "ЛА" и "ЛН", "Ш" распивала спиртное в своей 

<

адрес обезличен>. С ними также был "П", который спал. Далее произошедшее помнит смутно, однако помнит, что в процессе распития спиртного, из дома отлучалась, ходила к брату, проживающему в той же деревне, но его не нашла. Вернувшись в свою квартиру, увидела, что за столом остались "М" и "ЛЕ", а "ЛН", "Ш" и "П" спят. Она, взяв сигареты и зажигалку, вышла в ограду, покурила, и вернулась в квартиру. Через 20 минут после её возвращения "М" обнаружила пожар на веранде, поэтому они все вынуждены были покинуть квартиру через окно. 

Однако, суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, установленной и доказанной.

Из показаний ФИО, в качестве подозреваемой, оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ следует, что вечером 13 октября 2022 года вместе с "М", "Ш", "ЛН" и "ЛА" в своей 

<

адрес обезличен>, распивали спиртное. В ходе употребления алкоголя, почувствовав себя плохо, попросила присутствующих вызвать скорую помощь, но на её просьбу никто не отреагировал. В связи с этим, находясь на веранде своего дома, решила напугать своих гостей, путем пожога мусора на полу веранды. Имеющейся при себе зажигалкой, подожгла журналы и пластиковые бутылки на полу и, убедившись, что мусор разгорелся, вернулась в квартиру, где продолжила распивать спиртное. Через непродолжительный промежуток времени "М" закричала о пожаре, "ЛН" разбил окно, через которое все покинули квартиру. В результате её квартира и квартира соседа "С" полностью уничтожены огнем (т.1 л.д.115-117,199-201);

При проверке показаний на месте, ФИО описала обстоятельства совершения преступления, подтвердив на месте, каким образом она совершила поджог, уничтожив чужое имущество - квартиру "С" (т.1 л.д.202-205, 206-208). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимой. 

Показания, изложенные в данных протоколах, подсудимая в судебном заседании не подтвердила, указала, что показания ей были «навязаны» неизвестными сотрудниками полиции. Также пояснила, что следователь с её слов написал содержание протоколов, которое является её выдумкой.

Из показаний потерпевшего "С", собственника 

<

адрес обезличен> следует, что квартира приобретена в 2019 году за 2 000 000 руб., но постоянно в ней семья не проживала. Днем 13 октября 2022 года в квартире все было в порядке, а около 3х часов 14 октября 2022 года позвонили соседи и сообщили о пожаре. Квартира в результате пожара уничтожена, восстановлению не подлежит, а ему причинен ущерб в размере 2 миллиона рублей, который с учетом размера его заработной платы в 55 тысяч рублей, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, и кредитных обязательств, является значительным;

Из показаний свидетеля "М" данных суду усматривается, что с вечера 13 октября 2022 находилась в гостях у ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда позже приехали "ЛН", "ЛА", "П", "Ш", и где они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО с ними периодически ругалась, брала навесной замок, кидала его, а затем заявила, что подожжёт дом. "ЛН" и "П" в это время спали. Подсудимая несколько раз выходила из дома и возвращалась. Минут через десять после её последнего возвращения, она обнаружила, что горит коридор веранды. Сообщив присутствующим о пожаре, они через разбитое "ЛН" окно, покинули дом. 

Из показаний свидетеля "ЛН" данных суду, усматривается, что вечером 13 октября 2022 года вместе с сожительницей – "Ш", сестрой "ЛА" и другом "П" приехали в гости к ФИО, проживающей на 

<

адрес обезличен>, где та вместе с "М" распивала спиртное. Все вместе продолжили распитие спиртного. Сильно опьяневшая подсудимая стала ругаться, бегать по дому, из дома на улицу и обратно, угрожая, что сожжет дом. После того, как ФИО последний раз вернулась в квартиру и продолжила распивать спиртное, то на веранде дома появился дым и пламя. Он разбил окно, через которое они все вылезли на улицу. Приехавшие пожарные тушили горевший дом, а подсудимая плакала, поясняя, что ничего не помнит. 

Из показаний свидетеля "ЛА" данных суду усматривается, что вечером 13 октября 2022 года она вместе с братом "ЛН", его сожительницей- "Ш", "П", "М" и ФИО в квартире последней на 

<

адрес обезличен> распивали спиртное, в ходе чего она уснула. Позже ее разбудил брат, сообщил о пожаре, после чего вместе с присутствующими через разбитое окно в зале выбралась на улицу, так как входная дверь квартиры была в огне.

Из показаний свидетеля "П" данных суду усматривается, что в ночь на 14 октября 2022 года был в гостях у ранее незнакомой ФИО на 

<

адрес обезличен> вместе с "ЛН", "ЛА", "Ш", где распивали спиртное. Ночью ФИО, сильно опьянев, стала собираться в Нижнеудинск, они её не пускали, на что подсудимая стала угрожать поджогом дома. После того как ФИО вышла из дома, он уснул, однако его вскорости разбудил "ЛН" и сообщил о пожаре. Вместе со всеми, через разбитое окно выбрался на улицу, так как входная дверь горела. Подсудимая на улице говорила, что она не могла этого сделать.

Из показаний свидетеля "Д", начальника 4 караула ПСЧ-55 г. Нижнеудинска, усматривается, что по сообщению о возгорании жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, выезжал на тушение. Огнем полностью был охвачен двухквартирный дом, с выходом на кровлю. 

Объективно вина подсудимой ФИО подтверждается: 

Телефонным сообщением, поступившим в ПСЧ г. Нижнеудинска 14.10.2022 года в 03 часа 01 минут, о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> горит жилой дом (т.1 л.д. 5);

Телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району 14.10.2022 года в 03 часа 55 минут от диспетчера МЧС о возгорании жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.7); 

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д. 9-11, 12-17) – жилого двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> установлено, что кровля над квартирой № 2 уничтожена полностью, имеются термические повреждения в виде поверхностного обугливания древесины стен дома и деревянных перекрытий. На деревянном покрытии пола с левой части имеется два сквозных прогара, неправильной формы, расположенные в непосредственной близости друг с другом. Кровля над квартирой № 1 имеет повреждения в виде обугливания деревянных перекрытий и деформации металлического профлиста как на крыше, так и на обшивки дома. 

Заключением специалиста от 24.10.2022 года по исследованию причин пожара вышеуказанного жилого дома, произошедшего 14.10.2022 года, согласно выводов которого, причиной пожара послужило занесение открытого стороннего источника огня (поджог) (т.1 л.д.30-38);

Протоколом выемки у потерпевшего "С" договора купли-продажи и выписки из ЕГРН на дом по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 79-80, 81), осмотренных (т.1 л.д. 82-83, 84-91), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92).

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 673 от 22.12.2022 согласно выводов которой, зона очага пожара расположена во внутреннем объеме веранды 

<

адрес обезличен>, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки) (т.1 л.д. 140-143);

Справкой ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Нижнеудинского центра технической инвентаризации согласно которой, 

<

адрес обезличен> полностью уничтожена огнем, путем полного уничтожения несущих конструкций, восстановлению не подлежит, является непригодной для проживания;

Постановлением Каменского муниципального образования от 21.12.2022 за № 144, которым 

<

адрес обезличен> признана непригодной для проживания, и её восстановление нецелесообразно.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

На предварительном следствии подсудимая ФИО допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на неё, давала показания в присутствии своего защитника, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, и в том объеме, в котором, посчитала нужным. Каких-либо нарушений её прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Подсудимой, как этого требует ст.166 УПК РФ, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе и о том, что она не обязана давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО согласились дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах её допроса в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте. Факт ознакомления ФИО и её защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч.8 ст.190 УПК РФ, удостоверены подписями самой подсудимой и её защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом, подсудимая подписала каждую из страниц протоколов. Соответственно, утверждение ФИО о том, что показания ей «навязаны» неизвестными сотрудниками полиции, являются надуманными, с целью опорочить доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. 

Признательные показания подсудимой ФИО, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами. Так, ее показания о том, что в ходе распития спиртного вечером 13 октября 2022 года вместе с "М", "ЛН", "ЛА", "П" и "Ш", разозлившись на гостей, отказывающихся вызвать ей скорую помощь, решила их напугать, и с этой целью зажигалкой подожгла мусор на веранде своего дома, в результате чего её квартира и квартира соседа "С" были уничтожены огнем, согласуются с показаниями последних. Так, свидетели "М", "ЛН", "ЛА", "П" подтвердили суду конфликтную ситуацию, созданную ФИО, которая всем присутствующим заявила, что сожжет дом, и в течение нескольких минут, они, действительно, обнаружили пожар на веранде. Показаниями данных лиц также подтверждено, что никто из них на улицу и веранду дома не выходил, в квартире периодически отсутствовала только подсудимая, иные посторонние лица не приходили. Именно после последнего возвращения подсудимой в квартиру, свидетель "М" обнаружила пожар на веранде квартиры. Признательные показания подсудимой согласуются с результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшими два сквозных прогара на деревянном покрытии пола на веранде и наибольшие термические повреждения в 

<

адрес обезличен>, т.е. принадлежащей подсудимой, откуда и пошло возгорание; первоначальные показания ФИО подтверждаются выводами пожаро-технической экспертизы, установившей, что зона очага пожара расположена во внутреннем объеме веранды 

<

адрес обезличен> причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня, и другими письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего "С", свидетелей "М", "ЛН", "ЛА", "П" и "Д", данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимой, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, показаниям подсудимой на досудебной стадии. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимой и стороной защиты. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд признает несущественными, не влияющими на установление фактических обстоятельств произошедшего и виновность подсудимой.

Оценивая позицию подсудимой об её непричастности к поджогу, суд находит её противоречащей всей совокупности исследованных и проанализированных доказательств, и расценивает её как избранный ими способ защиты согласно п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от предъявленного обвинения. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО доказанной, а её действия подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Судом установлено, что ФИО подожгла собственное имущество, веранду 

<

адрес обезличен>, и в результате неконтролируемого процесса горения, уничтожила чужое имущество – смежную 

<

адрес обезличен>, принадлежащую "С", стоимостью 2 000 000 руб., что повлекло причинение значительного ущерба последнему.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО на умышленное уничтожение имущества "С" путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимой, при которых подсудимая умышленно, осознавая преступный характер своих действий, зажигалкой, т.е. применяя открытый источник огня, подожгла горючие материалы на веранде своей квартиры, находящейся в двухквартирном, деревянном жилом доме, в результате чего, огнем, помимо её квартиры, была уничтожена соседская квартира, принадлежащая "С" 

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба с учетом стоимости уничтоженного имущества, а также имущественного положения потерпевшего "С", суд считает обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт уничтожения квартиры доказан справкой ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Нижнеудинского центра технической инвентаризации, постановлением Каменского муниципального образования № 155 о полном уничтожении квартиры "С" и не подлежащей восстановлению. 

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала разумно, активно защищалась от предъявленного обвинения, а также данных об ее личности: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.131); жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывала. 

По заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 52/и от 13.02.2023 следует, что ФИО каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Но степень выраженности расстройств психической деятельности такова, что не лишала ФИО способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 172-174);

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, ФИО во время совершения преступления действовала целенаправленно, в суде вела себя адекватно. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимую ФИО вменяемой и находит, что она должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется. 

Судом исследовались данные по личности подсудимой. Так, ФИО имеет постоянное место жительства, собственной семьи не имеет, на диспансерных учетах не значится, не работает. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалоб со стороны соседей (т.1 л.д. 119).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного; полное признание вины в ходе следствия; состояние ее здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Оснований для признания фактический явки с повинной у суда не имеется, поскольку в объяснениях, полученных от ФИО до возбуждения уголовного дела, она поясняла, что поджог дома не совершала, и её причастность была установлена в ходе допросов свидетелей, после чего она допрошена подозреваемой, протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления, предупреждения совершения осужденной новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы условно, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям ее исправления.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимой ФИО имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния ее здоровья, возложить на нее определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осуждённую ФИО в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет по месту жительства в филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; 

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, выписку из ЕГРН на 

<

адрес обезличен>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего "С", считать возвращенными "С" 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Пакилева Е.В.