Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М., 

с участием административного ответчика – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае – ФИО1, 

представителя заинтересованного лица государственного учреждения – пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололёдных материалов» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1, Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (далее Общество, ООО «УЗПМ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведено расследование случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с упаковщиком ООО «УЗПМ» ФИО3, по результатам которого вынесены оспариваемые заключение и предписание, с которыми административный истец не согласен. Общество указывает, что в п. 4 заключения инспектор устанавливает явку упаковщика ФИО3 на рабочее место стропальщика в 20-00 час. согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ графику работы на январь 2017 года и табеля фактически отработанного времени за январь 2017 года. Однако, в соответствии с графиком работы на декабрь 2016 года ФИО3 должен был явиться на рабочее место упаковщика ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час, а не в 20-00 час. Таким образом вывод о времени начала смены и рабочем месте ФИО3 является некорректным, а фактическое обстоятельство дела – установленным неверно и не основанным на документах и фактических обстоятельствах дела. Считает, что в п. 5 заключения государственный инспектор труда не верно установил, что случай является связанным с производством, несмотря на отсутствие в указанное время (ночью) ФИО3 смены как в графике, так и табеле, а также письменные объяснения других работников и иных доказательств. Письменные пояснения ПЛЛ, ЛЛЕ, ГАВ, МЮЖ, ЧСБ полностью противоречат как жалобе ФИО3, так и выводам заключения. Государственный инспектор проигнорировал и не отобразил в заключении объяснения работников, которые содержат фактические обстоятельства дела, сведения из справки, выданной медицинским учреждением, согласно которым характер травмы является бытовым. В заключении также не указаны результаты осмотра предполагаемого места происшествия (выгрузки) ввиду его отсутствия. У государственного инспектора не имелось достаточных оснований для установления наличия упаковщика ФИО3 на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Имеется явное противоречие в установленном инспектором факте нахождения ФИО3 на рабочем месте в указанное время и его фактическом отсутствии согласно графику и табелю работы, подписанным самим ФИО3 и объяснениями других работников. ООО «УЗПМ» полагает, что оспариваемые заключение и предписание выданы должностным лицом без достаточных на то оснований и при отсутствии необходимых доказательств, являются незаконными (л.д. 23-24).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представители административного истца в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 травмы и обстоятельствах ее получения работодателю ничего не известно; при наличии именно производственной травмы обязательно проводилось бы расследование, полагают, что оспариваемые заключение и предписание выданы должностным лицом без достаточных на то оснований и при отсутствии необходимых доказательств.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в своих пояснениях указал, что был принят на работу в ООО «УЗПМ» на должность упаковщика, осуществлял трудовую деятельность у ответчика посменно, согласно графику. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с 20.00 - 08.00 час. (смена 12 часов). Ему было дано задание выгрузить вагоны с солью, после опустошения вагонов необходимо было закрыть люки. ФИО3 подцепил крюком автокрана люк и дал команду крановщику, чтобы тот его поднял. Крановщик его поднял, затем он ударил по заглушке кувалдой, для фиксации люка, натяжка строп была сильная, крюк сорвался с крюка и ударил ФИО3 в область носа, после чего он упал, к нему подошли работники, перевернули его на бок, из носа шла кровь, он получил травму. К ФИО3 подошел мастер ПЛЛ, проводил его в раздевалку, где попросил написать, что полученная им травма имеет «бытовой» характер, на что ФИО3 согласился. ФИО3 переоделся в гражданскую одежду, бригадир предложил отвезти его в больницу. С мастером ФИО3 договорился о том, что скажет, что травма произошла в гараже. ФИО3 обратился в поликлинику гор. Краснокамска (больничный городок), но его там не приняли, отправили в травмпункт в г. Пермь, или сказали ждать утра, пока его примет врач отоларинголог. Он позвонил мастеру ПЛЛ, и решили, что необходимо подождать до утра. Доехав до дома, ФИО3 вызвал скорую помощь, приехав, ему наложили повязку и отвезли снова в поликлинику в 

<

Адрес> (больничный городок), оттуда он на такси уехал домой. В 07-00 утра ФИО3 обратился в Пермскую краевую поликлинику, чтобы ему зашили рану, где сообщил врачам о том, что получил «бытовую» травму. ФИО3 выдали лист нетрудоспособности. Кроме того, ФИО3 пояснил, что был принят на работу на должность упаковщика, но фактически осуществляемая им работа не совпадала с должностным регламентом. В связи с произошедшим, работодатель пообещал ФИО3 выплатить премию в размере 10000 руб., но впоследствии ФИО3 получил лишь 3000 руб., после чего обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. 

Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, только в случае если он произошел с работником предприятия, исполняющим трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, в рабочее время на территории работодателя. Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностной лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. В соответствии с п. 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73 (далее Положение), расследование несчастных случаев (в том числе групповых), происшедших в организации или у работодателя – физического лица, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем (его полномочным представителем) в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 229 ТК РФ, с учетом требований, установленных Положением. Лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включается. Положением закреплен порядок расследования несчастных случаев на производстве. Указывает, что ФИО3, как следует из текста искового заявления пострадал не при выполнении своих трудовых обязанностей (на рабочем месте стропальщика, а не упаковщика), в свой выходной день, при таких обстоятельствах произошедший несчастный случай не может быть признан несчастным случаем на производстве, расследованию и учету в установленном порядке не подлежит. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки, медицинские документы, заслушав показания свидетелей, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218). 

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Абзацем первым ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен ст.ст. 228, 229, 229.2 ТК РФ. 

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ст. 229).

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ст. 229.3).

Аналогичные положения содержат п.п. 3,8,9,19,25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

Согласно "Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 года № 160, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. 

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно (ст. 230 ТК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 в соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УЗПМ» в Производственное подразделение на должность упаковщика, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок – на период проведения работ, связанных с временным увеличением объема производства выпускаемой продукции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), условия труда на рабочем месте упаковщика относятся к допустимым (2-й класс), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с вредными и/или опасными условиями труда, работник непосредственно подчиняется бригадиру. При приеме на работу ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией упаковщика, инструкцией по охране труда для упаковщика, прошел инструктаж, обучение, стажировку, проверки знаний по охране труда и допуска к работе в ООО «УЗПМ». Работнику определено рабочее место, он обеспечен специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ ПК «Краснокамская ЦРП», ФИО3 не имеет медицинских противопоказаний к работе в должности упаковщик, с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами пр. 2 п.1, пр. 1 п. 1.38.2, 35, 38, 41. 

Согласно должностной инструкции упаковщика от 17.02.2014, работник по поручению непосредственного руководителя обязан: производить фасовку, дозировку полуфабрикатов и готовой продукции или отдельных ее компонентов в тару – пакеты, мешки и т.п. вручную или механизировано по заданному объему, массе или количеству различных сыпучих материалов; укладывать вручную или с помощью подъемных механизмов (кранов) крупногабаритную и тяжелую продукцию; упаковывать продукцию согласно техническим условиям; управлять дозировочными устройствами (установками) согласно требованиям поступившей на производство заявки; обслуживать питатели, дозировочные установки и обеспечивать их бесперебойную работу; регулировать равномерную подачу сырья на дозировочные и смешивающие устройства; периодически замерять правильность подачи составных частей массы на транспортирующие устройства или питатели, тару; запускать, останавливать и наблюдать за работой дозировочных устройств (установок) различных видов и вспомогательного оборудования; выявлять и устранять мелкие неисправности в работе обслуживающего оборудования; наполнять мешки материалом и взвешивать их; маркировать упаковочный материал; упаковывать – зашивать мешки на станке согласно техническим условиям; перемещать тару, упаковочный материал и упакованную продукцию внутри цеха вручную или с использованием подъемно-транспортного оборудования; выполнять иные распоряжения непосредственного руководителя.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 229.3 ТК РФ в связи с поступлением жалобы от ФИО3 о проведении расследования несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 поручено провести расследование указанного несчастного случая и составить заключение по установленной форме (материал проверки).

Из заключения, составленного государственным инспектором труда (л.д. 8-10) следует, что несчастный случай с ФИО3 подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Обществе. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составлено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 по материалам проведенного им лично расследования (л.д. 10-13). В заключении установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на работу к 20:00 согласно утвержденному финансовым директором ООО «УЗПМ» ШВВ, согласованному директором завода КПА ДД.ММ.ГГГГ графику работы на январь 2017 года бригады №1 (упаковщики). Переоделся в бытовом помещении и направился к мастеру ПЛЛ за разнарядкой. Бригаде, в состав которой находился ФИО3, дали задание выгрузить три вагона с солью. После опустошения вагонов необходимо было закрыть люки. Со слов пострадавшего в этот раз люки вагона он закрывал с помощью автокрана «Ивановец». ФИО4 крана подцепил люк за его край и подал команду крановщику, чтобы он поднял люк. Крановщик поднял люк. Затем с помощью кувалды начал фиксировать заглушку, ударяя по заглушке. После первого удара крюк сорвался с люка и ударил ФИО3 в область носа. Пострадавший упал на спину, с него слетела каска. Подбежавшие работники начали переворачивать ФИО3 на бок. Потом подошел мастер ПЛЛ, пострадавшему помогли подняться и сопроводили его до раздевалки. Со слов пострадавшего по дороге в раздевалку мастер ПЛЛ попросил его сказать в больнице о том, что травма им получена в быту. Артем, один из членов бригады, увез пострадавшего на своем автомобиле в травматологическое отделение городской больницы. В травмпункте пострадавшему сообщили, что на данный момент ЛОР врача нет и предложили поехать в Пермь или обратиться к ЛОР врачу утром. Затем пострадавший уехал домой и вызвал машину скорой помощи, ему наложили повязку и увезли снова в травмпункт, где сделали снимок. После этого пострадавший уехал на такси домой. Утром следующего дня ФИО3 поехал в Пермь – в Пермскую краевую клиническую больницу, обратился к ЛОР врачу. Ему обработали и зашили рану, от госпитализации в ЛОР отделение пострадавший отказался, лечение продолжил в медицинском учреждении по месту проживания, где ему выдали больничный лист. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на больничном листе. Согласно заключению, выданному ГБУЗ ПК «Ордена знак почета» Пермская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз и код диагноза: S02.2. Множественные рваные раны крыла носа, преддверия, полости носа слева. Открытый перелом костей носа со смещением костных отломков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. Сведений о нахождении пострадавшего в алкогольном или ином опьянении нет. Расследованием установлено: согласно табелю учета рабочего времени за январь месяц пострадавший ФИО3 в ночь ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 час. до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности в ООО «УЗПМ» согласно графику работ. Со слов пострадавшего обещанная премия в сумме 10000 руб. за то, что в больнице скажет, что полученная травма «бытовая» перечислена на зарплатную карту. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение требований безопасности при выгрузке вагонов с солью, выразившееся в закрывании люков полувагонов одним работником и не применении специальных ломиков. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 50 Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов». Недостаточный контроль должностными лицами за соблюдением работниками требований охраны труда, применения безопасных приемов труда. Нарушение должностной инструкции мастера. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: КПА – директор завода (не обеспечил безопасность работников при выполнении погрузочно-разгрузочных работ), ПЛЛ – мастер (не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, тем самым нарушил п. должной инструкции мастера (л.д. 80). 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО1 в адрес Общества вынесено предписание №, согласно которому Общество обязано несчастный случай на производстве, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ЧИВ оформить актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основание: ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Экземпляр оформленного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в трехдневный срок после утверждения работодателем выдать пострадавшему ФИО3 Основание: ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (л.д. 7-9). 

Из представленных медицинских документов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 час. обратился в приемное отоларингологического отделения. Со слов пациента им получена травма носа «бытовая» - упал около 01-00 час. с лестницы на острый предмет. Сознания не терял, тошноты, рвоты не было. Осмотрен бригадой «03». Выполнена рентгенография костей носа, рекомендована консультация ЛОР врача. Факт производственной, криминальной травмы категорически отрицает. Поставлен диагноз: множественные раны крыла носа, преддверия, полости носа слева. Открытый перелом костей носа со смещением костных отломков. От госпитализации в ЛОР отделение отказался (получен официальный отказ). Рекомендовано лечение медицинскими препаратами, явка к хирургу, отоларингологу, консультация невролога, нейрохирурга (л.д. 80). 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственной инспекции труда в Пермском крае, в отношении пострадавшего ФИО3, упаковщика, поступившего в 1-ое приемное отделение Пермской краевой клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час., диагноз и код диагноза по МБК-10 S02.2, множественные рваные раны крыла носа, преддверия, полости носа слева; открытый перелом костей носа со смещением костных отломков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких (материал проверки).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пермской краевой клинической больницей (приемное отоларингологического отделения) ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. самостоятельно обратился ЧИВ, со слов пациента травма носа бытовая – упал около 1:00 по месту жительства с лестницы на острый предмет, сознания не терял, тошноты, рвоты не было, осмотрен бригадой «03», выполнена рентгенография костей носа по месту жительства, рекомендована консультация ЛОР врача, факт производственной, криминальной травмы категорически отрицает; диагноз S01.2, множественные рваные раны крыла носа, преддверия, полости носа слева; открытый перелом костей носа со смещением костных отломков; от госпитализации в ЛОР отделение отказался (получен официальный отказ); рекомендовано: явка к хирургу, отоларингологу по м/ж ДД.ММ.ГГГГ, ежедневные перевязок раны, общеклиническое обследование для в/в наркоза, обезболивание, репозиция костей носа в отоларингологическом отделении через 7-10 дней, консультация невролога, нейрохирурга по м/ж, исключить ЧМТ, удалить швы в области ран по м/ж через 7 суток.

Согласно листку нетрудоспособности на имя ФИО3, в качестве причины нетрудоспособности указано код 02 - травма, период нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сопроводительному листу № станции скорой помощи, представленному в материалы проверки главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из квартиры по адресу: 

<

Адрес>, доставлен в травмпункт с диагнозом «перелом спины носа», ему оказана первая медицинская помощь – наложена повязка. 

Согласно графику работы на январь 2017 бригады №1, упаковщики (ПЛЛ) утвержденному финансовым директором ООО «УЗПМ» ШВВ, согласованному директором завода КПА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена ЧИВ с 08:00 до 20:00, перерыв 1,5 в рабочее время не входит и не оплачивается, ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена ФИО3 с 20:00 до 08:00, перерыв 2,5 в рабочее время не входит и не оплачивается. С данным графиков ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из материалов проверки государственного инспектора труда, в ходе опроса ФИО3 дал аналогичные своим пояснениям показания. Протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что пострадавший к руководству ООО «УЗПМ» с заявлением о проведении расследования нечастного случая, не обращался. 

Согласно протоколу опроса должностного лица – ПЛЛ – мастера ООО «УЗПМ» - от ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы, дал разнарядку бригадирам по выпуску готовой продукции. После этого каждому упаковщику бригады дал задание на смену. В процессе работы вел весовой анализ продукции. Продолжительность смены – 12 часов. С 01-00 до 02-00 час. находился на перерыве на обед. Смена заканчивалась в 08-00 час., ФИО3 работал в составе его бригады, находился ли на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПЛЛ не помнит, в обязанности упаковщика входит упаковывание готовой продукции в МКР, грузоподъемными механизмами пользуются только упаковщики, у кого есть специальный допуск, у ФИО3 его не было, постоянное место работы ФИО3 – цех №1 на разных участках (упаковка, уборка), упаковщики пользуются кувалдой для разбивания комков соли, если такие попадаются; травму ДД.ММ.ГГГГ никто из работников не получал. 

Из протокола опроса очевидца несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным инспектором труда с МЮЖ, следует, что МЮЖ работает в ООО «УЗПМ» в должности упаковщика, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 20-00 час., переоделся, затем подошел к мастеру за разнарядкой. Обычно занимается уборкой просыпов, взвешиванием компонентов, завязкой мешков. Был ли в составе бригады ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не помнит, про несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, не слышал, допуска к грузоподъемным механизмам у него нет, не видел и не знает пользовался ли грузоподъемными механизмами ФИО3, на его глазах этого не происходило. 

В ходе опроса, проведенного государственным инспектором труда с ЧСБ, установлено, что ЧСБ работал в ООО «УЗПМ» в должности упаковщика, ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 час. находился на рабочем месте, обычно занимается уборкой просыпов, завязкой мешков, был в ли в составе бригады ФИО3 утвердительного ответа дать не смог, допуска к грузоподъемным механизмам у него нет, не знает пользовался ли грузоподъемными механизмами ФИО3, о несчастном случае ничего не слышал, иногда пользуются кувалдой для разбивания комков соли. 

Свидетель ПЛЛ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО «УЗПМ» в должности мастера. ФИО3 работал в его бригаде в период с ноября 2016 года по январь 2017 года. В январе 2017 года ФИО3 ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ ПЛЛ, согласно графику, находился на рабочем месте в первую смену с 08-00 до 20-00 час., выходил ли ФИО3 в ночь с 04.01. по ДД.ММ.ГГГГ на работу, не знает. Травму никто из его бригады не получал. 

Свидетель ЛЛЕ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО «УЗПМ» в должности бригадира цеха №1. ФИО3 несколько раз работал в цехе №1, находился ли ФИО3 в ночь с 04.01. по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не помнит, о несчастном случае, происшедшим с ФИО3 ничего не знает. 

Из пояснений третьего лица следует, что с ним в одну смену, когда произошло событие, на рабочем месте находились упаковщики ООО «УЗПМ» МЮД и ЧСБ Вместе с тем, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №к и №к с указанными лицами действие трудовых договоров прекращено (л.д. 85-86). Судом МЮЖ, ЧСБ неоднократно вызывались для допроса в суде в качестве свидетелей, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились. 

На основании изложенного, указанные ФИО3 обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ травмы носа противоречат указанным выше доказательствам, в том числе, медицинским документам, в которых указано о получении ФИО3 травмы в быту, должностной инструкции упаковщика, согласно которой в обязанности упаковщика выгрузка вагонов не входит, графиком работы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена ФИО3 с 08:00 до 20:00, ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена ФИО3 с 20:00 до 08:00.

Очевидцев получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ травмы носа на производстве судом при рассмотрении дела не установлено. Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют. Опрошенные в рамках проведения расследования несчастного случая работники, не подтвердили факт получения ФИО3 травмы при изложенных обстоятельствах. Из объяснений самого ФИО3 следует, что после получения травмы в известность руководителя общества он не ставил, с заявлением о проведении расследования случая не обращался.

Учитывая указанные выше положения закона, проанализировав в совокупности изложенные выше показания свидетелей с письменными доказательствами, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ травмы носа на производстве, т.е. наступление с ним несчастного случая на производстве, является не доказанным, в связи с чем заключение должностного лица и предписание о составлении акта формы Н-1 нельзя признать законными. 

На основании изложенного выше исковые требования Общества следует удовлетворить, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1, признать незаконными.

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Исходя из положений ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваемое предписание получено ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1, незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Лисовская

<

данные изъяты>. Судья В.В. Лисовская