Дело №2-941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о том, что 10.10.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля FSTOA 5 г/н № под управлением ФИО2 Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года, виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №, а потерпевшего в АО «СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ №. 13.10.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, приложив необходимый пакет документов. Для определения действенного размера восстановительной стоимости поврежденного ТС истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мицубиси Лансер г/н № с учетом износа составляет 67452,12 рублей. 09.01.2018 года истец передал ответчику досудебную претензию с требованиями урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 67452,12 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходы на представителя в размере 17000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 50124,21 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходы на представителя в размере 17000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетвореть, пояснив, что страховая компания не уведомила истца о дате проведения осмотра транспортного средства в установленный законом 5-ти дневный срок. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы страхового дела, согласно которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль Мицубиси Лансер г/н № на осмотр, в связи с чем, страховщик был лишен возможности определить размер причиненного материального ущерба, а так же установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля FSTOA 5 г/н № под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 10.10.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года, водитель ФИО5 нарушил п.13.5 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №, а ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ №.

13.10.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (ответчик получил заявление 16.10.2017 года).

17.10.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» за исх. № направила ФИО1 и его представителю ФИО6 ответ на заявление о наступлении страхового случая с приложением направления на экспертизу для определение размера причиненного ущерба. Осмотр определен в срок с 17.10.2017 года по 23.10.2017 года с 10 до 16 часов по адресу: 

<

адрес>. Направленные заказные письма возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

24.10.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» за исх№ повторно направил ФИО1 и его представителю уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр с целью определения размера ущерба, с указанием места проведения осмотра и номера телефона сотрудника, с которым можно согласовать дату и время осмотра, удобное заявителю. Направленные заказные письма получены 31.10.2017 года представителями ФИО1 по доверенности. 

В связи с непредставлением истцом ФИО1 автомобиля Мицубиси Лансер г/н № для осмотра и проведения независимой экспертизы страховщику, 23.11.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» нпаравил истцу отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 10.10.2017 года, ФИО1 обратился в ООО «Экспертное учреждение «Исследование». Согласно экспертному заключению № от 22.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н № с учетом износа составляет 67452,12 рублей. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 10.10.2017 года.

09.01.2018 года ФИО1, посредством почтовой связи, вручил ПАО «САК «Энергогарант» досудебную претензию. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО3, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения перечьня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.10.2017 года, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от 24.05.2018 года, выполненному судебным экспертом ФИО7, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в результате ДТП, произошедшего 10.10.2017 года в 07 часов 30 минут в 

<

адрес>, автомобиль Мицубиси Лансер г/н № мог получить повреждения описанные в акте осмотра № от 10.10.2017 года, составленном ФИО8 (л.д. 29-30), данные повреждения имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер г/н № сопоставляются по механизму, характеру образования и высоте нанесения и соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.10.2017 года и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, однако повреждение передней правой стойки, ограничителя передней правой двери не подтверждаются предоставленными фотоснимками. Также установлено, что повреждения переднего бампера и передней части переднего правого крыла не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 10.10.2017 года, поскольку данные повреждения не сопоставляются по механизму, характеру образования и высоте нанесения и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.10.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиле Мицубиси Лансер г/н № по повреждениям полученным в результате ДТП от 10.10.2017 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 50 124,21 рублей.

В описательной части заключения экспертом указано, что автомобиль FSTOA 5 г/н № в распоряжение эксперта с целью проведения его экспертного осмотра не предоставлен. Фотоснимки поврежденного автомобиля в электронном виде в материалах дела также отсутствуют. 22.05.2018 года был организован экспертный осмотр автомобиля Мицубиси Лансер г/н №. Истец предоставил ТС на осмотр в восстановленном виде, о чем составлен акт осмотра и фото таблица. При проведении осмотра установлено не устраненное повреждение заднего уплотнителя переднего правого крыла в виде раскола, также на автомобиле обнаружены следы ремонтных воздействий на правой боковой части кузова (л.д. 122).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пункте п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, потерпевший ФИО1, являющийся собственником автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, не представил автомобиль на осмотр страховщику, который направил на следующий день, после поступления заявления, ему и его представителю письма о необходимости предоставления автомобиля для производства расчета причиненного ущерба.

В связи с непредставлением автомобиля Мицубиси Лансер г/н № на осмотр, организованный страховщиком, 24.10.2017 года ФИО1 и его представителю вновь было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного автомобиля. 

Однако, сторона истца не исполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.10.2017 года.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность по исполнению предусмотренных законом требований предоставить страховщику, поврежденный автомобиль для осмотра истцом не выполнена, материалы дела не содержат сведений о невозможности представления транспортного средства на осмотр, тогда как со стороны ответчика принимались все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. 

Истец в судебном заседании не представил допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на невыполнение страховщиком обязанности по организации осмотра. Не представив автомобиль в страховую компанию, истец лишил ее возможности исполнить свои обязательства по установлению страхового случая, расчета убытка и выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. 

Таким образом, истцом в рамках судебного разбирательства с достоверностью не доказано наступление страхового случая с повреждениями, заявленными им в в результате ДТП от 10.10.2017 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Рассматривая заявление ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на сторону истца ФИО1, который не внес за её проведение соответствующую плату, экспертиза была проведена, однако решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч.2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Альфа-Эксперт» данные о стоимости проведения судебной экспертизы, которая составила 30000,00 рублей, итоговое решение вынесено в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года. 

Судья Т.В.Островская