Дело № 2-2707/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения *** рублей, расходов на оценщика *** рублей, финансовой санкции в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, за проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме *** рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В досудебном порядке страховщик возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу неполученное страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию в искомом размере, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве просил в иске отказать в связи с добровольной выплатой возмещения в досудебном порядке, снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марка машины, рег. знак №, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем марка машины, рег. знак №, причинив транспортному средству истца механические повреждения. 

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО1 при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и не оспорены ответчиком. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. 

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Ниссан, рег. знак 

<

***> является истец.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 20 311, 50 рублей. Не согласившись с объемом возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО НПО «Оценка 5», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 52 264 рубля 66 копеек, за проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме 13 000 рублей.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность. Данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников. 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд ответчик после обращения к нему с претензией произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей с учетом расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и затрат на экспертизу не имеется. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законом срок произвел частичную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, обязательства в полном объеме исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего составила 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, предусмотренная законом неустойка составляет 49 846 рублей 92 копейки (31 953, 16 * 1% * 156).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд, снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в *** рублей Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает, поскольку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный вид ответственности предусмотрен при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что страховщиком в предусмотренный законом срок произведена частичная страховая выплата, что исключает возможность взыскания финансовой санкции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт выплаты страхового возмещения до обращения с иском в суд, по мнению суда, свидетельствует о добровольности выполнения требований потерпевшего по осуществлению страховой выплаты. 

Учитывая, что страховое возмещение истцу не присуждается, законные основания для привлечения АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере *** рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Решение вступило в законную силу «____»_____________ 2017 года. 

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь