Дело № 2-1129/2024

УИД 50RS0029-01-2023-006132-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бахтиерову Дониёру Мадиёровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2021 произошло ДТП, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки BMW X1, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21140, г.р.3 №, нарушивший п.п. 9.1.1., 1.3 ПДД РФ. В отношении виновника был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответственность пострадавшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, которое в свою очередь признало событие страховым случаем, произведя выплату в сумме 1 032 495,05 руб. Учитывая, что страховая выплата превышает установленный лимит 400 000 руб., подлежащий возмещению, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 632 495,05 руб. (1 032 495,05 руб. – 400 000 руб.). 

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что 11.12.2021 по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, вблизи 

<

...> (а/д Кубинка-Наро-Фоминск). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно административным материалам по факту ДТП, справки о дрожно-транспортном происшествии, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ.

На момент ДТП Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность пострадавшего в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 1 032 495,05 руб. 

Обращаясь в суд с требованием, СПАО «Ингосстрах» указывает о взыскании с ответчика ущерб в размере 632 495,05 руб. с учетом страхового лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины. 

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право суброгационных требований к ответчику по взысканию ущерба в размере 632 495,05 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 525 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Бахтиерова Дониёра Мадиёровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) денежные средства в порядке регресса 632 495,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 525 руб. 

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.А. Кокорев