РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 15 декабря 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., 

с участием помощника прокурора Кудимова И.В.

при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2017 по иску ФИО5 

<

данные изъяты>, Матяш 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» 

<

данные изъяты> компенсации морального и материального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что ФИО2, являющийся истцам мужем и отцом, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД» в качестве слесаря-электрика ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности, получил производственную травму в результате падения с высоты. От полученной травмы ФИО2 скончался. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти ФИО2 и выпиской из Акта №.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Несчастный случай произошёл вследствие падения с высоты при исполнении трудовых обязанностей. Виновником в данном несчастном случае считаем ответчика при отсутствии вины в действиях самого пострадавшего.

Указывают в иске, что смерть мужа и отца потрясла истцов. Они до сих пор не могут поверить в реальность происшедшего. Настолько сильной и трагической была их реакция, когда они узнали, что больше никогда его не увидят. В трудную минуту он всегда приходил на помощь. Его смертью было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время, причинено горе, от последствий которого истцы никогда не смогут поправиться и будут до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки с его стороны. Истцы не представляют себе дальнейшей жизни без него, т.к. их связывали очень близкие и доверительные отношения. Его потерю абсолютно невозможно восполнить и истцам очень не хватает. Смерть мужа и отца вызвала у истцов сильнейшую депрессию. Горе родственников после смерти любимого человека очень глубоко и продолжительно. Когда случилось несчастье, они абсолютно не были готовы, это было шоком для них. ФИО2 могли бы прожить еще долгие годы, если бы не деятельность железнодорожного транспорта, представляющая собой опасность для окружающих.

За все время с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ОАО «Российские железные дороги» не посчитало нужным обратиться к истцам не только с предложениями хотя бы какой-то компенсации вреда, причиненного им этим трагическим событием, но даже с извинениями.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 323 ТК РФ, 237 ТК РФ, 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ истцы оценивают компенсацию морального вреда, в связи с гибелью ФИО2 в размере в 1 000 000 рублей в пользу каждого.

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>, Матяш 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 1 200 рублей, в пользу Матяш 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 1 400 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, настаивают на рассмотрении требований в одном деле. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 (по доверенности) требования истцов не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, считают, что требования Матяш не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела, а в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда следует отказать, так как истцами не предоставлены доказательства причинения им физических и нравственных страданий в результате смерти на производстве их мужа и отца ФИО2

Представитель третьего лица ОЗАГС муниципального района Кинель-Черкасский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив заключение прокурора Кудимова И.В., полагавшего целесообразным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 264 ч.1, ч.1 п.1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновении, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов, в том числе и факт признания отцовства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

Гибель мужа и отца ФИО2 вызывает нравственные страдания, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 погиб на рабочем месте, несчастный случай произошёл вследствие падения с высоты при исполнении трудовых обязанностей. Смерть мужа и отца потрясла истцов. Его потерю со слов истцов невозможно восполнить. Суд пояснениям истцов доверяет и соглашается с ними. До обращения в суд, работодатель не предпринял попыток по возмещению морального вреда, а к доводам представителя ответчика о недоказанности обстоятельств по причинению физических и нравственных страданий в результате утраты близкого человека – мужа и отца, суд относится критически и не принимает их во внимание. Факт несчастного случая на производстве установлен актом №, который подписан работодателем, который согласился с установленными в ходе расследования несчастного случая на производстве нарушениями, акт составлен по форме, содержит все необходимые сведения, то есть является доказательством обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда. К доводам представителя ответчика о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд также относится критически. Наличие состояния алкогольного опьянения судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает, что заявленные истцами размеры компенсации по 1 000 000 рублей каждому является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере по 150 000 рублей в пользу каждого. 

Судебные расходы ФИО5 на оплату доверенности в размере 1200 рублей и ФИО6 в размере 1400 рублей подтверждены документально и подлежат удержанию со стороны, проигравшей спор, доверенности выданы представителю истца на ведение конкретного дела – настоящего иска, в связи с чем, суд требования удовлетворяет. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 900 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

<

данные изъяты>

Иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>, Матяш 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 1 200 рублей, в пользу Матяш 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 1400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>