Дело № 2а-558/2018 04 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указала, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, вступившее в законную силу 06 декабря 2016 г., которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу ОАО «СКБ-Банк» в размере 565 166 руб. 35 коп. На основании постановления ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 27 декабря 2017 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 39 561 руб. 64 коп. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получено не было. Об исполнительных действиях, о факте возбуждения исполнительного производства, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно только 27 марта 2018 г. в ходе обращения в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с обнаружением на официальном сайте ФССП России информации о сумме задолженности по исполнительному производству. Административный истец не оплатил задолженность, так как не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствует дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не указан факт истечения срока добровольного исполнения, факт непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств либо отказа в признании доказательств таковыми. В связи с чем просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 39 561 руб. 64 коп., освободить ФИО2 от взыскания сбора, взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО2 09 ноября 2017 г., что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов. ФИО2 было известно о наличии исполнительного производства, что подтверждается направлением 17 ноября 2017 г., 23 ноября 2017 г. с адреса ее электронной почты на адрес электронной почты отдела судебных приставов для ФИО1 справки о доходах и справки с места работы, при этом иных исполнительных производств в отношении ФИО2 в отделе не имеется. Постановление о взыскании исполнительского сбора, направленное ФИО2 28 декабря 2017 г., было возвращено отправителю 07 февраля 2018 г. за истечением срока хранения, в связи с чем срок для обжалования постановления пропущен. С иных солидарных должников исполнительский сбор не взыскивался.

Административный ответчик УФССП по Архангельской области и НАО своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав судебного пристав-исполнителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа от 17 мая 2016 г. серии № о взыскании с ООО «КомСервис», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в размере 565 166 руб. 35 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району 09 ноября 2017 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 ноября 2017 г. направлено ФИО2 09 ноября 2017 г., что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства с 17 ноября 2017 г., когда ФИО2 на адрес электронной почты отдела судебных приставов направила судебному приставу-исполнителю ФИО1 справку о своих доходах, при том, что иных исполнительных производств в отношении ФИО2 в ОСП по Приморскому району не имеется, что подтвердила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании.

В последующем на адрес электронной почты отдела судебных приставов ФИО2 отправляла судебному приставу-исполнителю ФИО1 сообщения 23 ноября, 27 ноября, 13 декабря 2017 г.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 27 декабря 2017 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 39 561 руб. 64 коп. Копия указанного постановления направлена ФИО2 28 декабря 2017 г., конверт возвращен отправителю 08 февраля 2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (решения) требованиям закона и нарушение этим действием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 данного Закона).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 указанного Закона).

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, при том, что, зная о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства с 17 ноября 2017 г., должник не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Все доводы административного истца, изложенные в иске, о наличии оснований для признания постановления незаконным, судом признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании выше названных правовых норм и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая также то, что на момент его вынесения решение суда должником не исполнено. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено, указанные истцом обстоятельства к таковым не относятся. Доводы истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела опровергаются, напротив, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что ФИО2 знает о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2 пропущен срок для обжалования постановления от 27 декабря 2017 г., учитывая, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, почтовое отправление, содержащее копию постановления о взыскании исполнительского сбора, считается полученным 08 февраля 2017 г., ФИО2 обратилась в суд 12 апреля 2018 г. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, также истцом пропущен срок обжалования постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 27 декабря 2017 г. о взыскании исполнительского сбора. 

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, не имеется, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания расходов по госпошлине не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 декабря 2017 г., освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взыскании расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева