Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 22 мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – LADA Vesta.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> до 11 февраля 2019 года для приобретения автотранспортного средства LADA Vesta, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель № 3493456 цвет кузова белый.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретенное транспортное средство LADA Vesta, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель № 3493456 цвет кузова белый.

В соответствии с условиями кредитного договора от 12 февраля 2016 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от 12 февраля 2016 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых:

- основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>;

- проценты на сумму основного долга – 

<

данные изъяты>;

- штрафные проценты - 

<

данные изъяты>;

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору, на требования о добровольном погашении задолженности не реагирует, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя АО «ЮниКредит Банк», исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором

При разрешении спора судом установлено, что 12 февраля 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до 11 февраля 2019 года для приобретения автотранспортного средства LADA Vesta, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель № 3493456 цвет кузова белый при условии уплаты 8,83 % годовых (л.д.12-19). 

Названный кредитный договор был оформлен путем подписания сторонами Индивидуальных условий предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита физическим лицам и представляющих собой смешанный договор об условиях предоставления кредита ответчику на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Истцом были исполнены обязательства по договору кредитования в полном объёме. Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> была перечислена 12 февраля 2016 года на счёт № 45506810750930006155, открытый на имя ФИО1. (л.д.32-51).

За счёт полученного кредита ответчик приобрёл в торговой организации ООО «Волжский Лада» автомобиль модели LADA Vesta, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель № 3493456 цвет кузова белый, который в дальнейшем был передан ответчиком в залог АО «ЮниКредит Банк» в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются общими положениями о залоге, указанными в кредитном договоре от 12 февраля 2016 года (л.д.22-24).

В силу пункта 6 кредитного договора, заключённого между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> и подлежит оплате 15 числа каждого месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после получения кредита (12 февраля 2016 года) взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.26-31).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по лицевому счету, расчёта задолженности, следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и процентов, в связи, с чем требование истца суд считает законным (л.д. 32-51,26-31).

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>;

- проценты на сумму основного долга – 

<

данные изъяты>;

- штрафные проценты – 

<

данные изъяты> (л.д.26-31);

Представленный истцом расчёт размера задолженности ФИО1 перед банком соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, указанная сумма задолженности какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлен в судебное заседание расчет суммы процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора от 12.02.2016 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с 18.09.2018 года и по день фактического возврата кредита.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат, удовлетворению в части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 12 февраля 2019 года пунктами 10 договора предусмотрена передача заёмщиком в залог приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что приобретенный ответчиком на предоставленные в кредит деньги автомобиль модели LADA Vesta, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель № 3493456 цвет кузова белый, является предметом залога в целях обеспечения кредитного договора. 

Согласно ответа на запрос ОГИБДД ОМВД по Иловлинскому району Волгоградской области от 22 мая 2019 года собственником транспортного средства LADA Vesta, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель № 3493456 цвет кузова белый является ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство модели LADA Vesta, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель № 3493456 цвет кузова белый.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом АО «ЮниКредит Банк» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 05694 от 12 февраля 2019 года (л.д. 8).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов является самостоятельным исковым требованием и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, а ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с ФИО1 надлежит взыскать в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2016 года по состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, где:

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>;

- проценты на сумму основного долга – 

<

данные изъяты>;

- штрафные проценты – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в иске акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модели LADA Vesta, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель № 3493456 цвет кузова белый посредством его продажи - с публичных торгов, поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Судья В.И. Пичугин