Мировой судья Коржакова И.С. Дело №10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 13 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.

с участием помощника прокурора Промышленного района Калугина В.Н.

подсудимого ФИО1 

защитника Москвичева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 14 июня 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 августа 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;, освобожден по отбытии наказания 12 ноября 2015;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу разрешен.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Заслушав выступление помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г.Смоленске от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 03 сентября 2016 года на ул. Соболева г. Смоленска при обстоятельствах, полно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с назначенным ему наказанием, считая его слишком суровым и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства, вину он полностью признал, добровольно сдал похищенные вещи. Пояснил, что на иждивении у него грудной ребенок и гражданская жена в декретном отпуске, обращает внимание, что был трудоустроен. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и неправильно назначен режим отбывания наказания. Просит суд применить к нему условное осуждение, или снизить наказание и изменить режим исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержали. Указали, что при назначении наказания не было учтено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не было учтено состояние здоровья ФИО1, а также, что он работает и является единственным кормильцем.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания за данное преступление ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами, мировой судья правильно учел, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья правильно признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания ФИО1 правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обоснованно применил правила ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Состояние ФИО1 удовлетворительное как на момент вынесения приговора, так и на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции. Медицинских оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях учреждения, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, который имеет непогашенную судимость, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в этой части мировой судья мотивировал в приговоре и оснований не согласится с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, как предписывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовно дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, суд находит, что оснований для проверки доказательств, подтверждающих его вину в настоящем судебном заседании нет. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.М. Новикова