Дело № 5-1232/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Российский железные дороги», имеющего ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003, располагающегося в 

<

...>,

установил:

<

...> г. в период с 

<

...> г.., в ходе осуществления сотрудниками ОУФСБ России по Республике Коми мероприятий по изучению эффективности мер антитеррористической защиты железнодорожного вокзала Ухта Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», располагающегося в ...., сотрудники ОУФСБ России по Республике Коми, имея при себе муляжи самодельных взрывных устройств, беспрепятственно проникли на территорию вокзала в зону транспортной безопасности: один – через проход, расположенный вблизи вокзала с правой стороны на перрон; второй – через центральный вход в зал ожидания.

За умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, должностным лицом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отношение ОАО «РЖД» составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В подтверждение виновности общества представлены письменные доказательства: протокол об административном правонарушении; акт о результатах изучения эффективности мер по антитеррористической защите; перечень категорированных объектов транспортной инфраструктуры с присвоением железнодорожному вокзалу на станции Ухта оценки уязвимости; фотоматериалы результатов проверки; схематический план вокзала.

В судебном заседании законный представитель общества ФИО1 вину общества в совершении правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Помимо этого, в случае назначения обществу наказания, просил переквалифицировать действия общества на часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ; снизить размер административного штрафа и не применять административное наказание в виде приостановления деятельности.

Государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав законного представителя, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Пунктами 1, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определены основные понятия, согласно которым, акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Описанные должностным лицом в протоколе действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, так как располагая результатами оценки уязвимости, утвержденными 

<

...> г., общество мероприятия по обеспечению транспортной безопасности в должной мере не осуществило, что привело к применению неэффективных мер антитеррористической защиты, и, как следствие, нарушениям, выявленным 

<

...> г..

Факт совершения административного правонарушения и умышленная форма вины общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств. Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод законного представителя о нарушениях сотрудниками ФСБ Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов, утвержденного Приказом Минтранса России от 25.09.2014 № 269 несостоятелен, так как правонарушение выявлено сотрудниками ФСБ при осуществлении обязанностей, закрепленных в статье 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу, что достижением цели административного наказания будет являться штраф в минимальном размере.

Правовых оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Назначить открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» административное наказание в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по г. Санкт-Петербург (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), ИНН 

<

***>, КПП 783801001, номер счета получателя платежа .... наименование банка – Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург, БИК ...., ОКТМО .... код бюджетной классификации .... лицевой счет ...., код УИН ....

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 частей 1 и 4 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья- 

Мотивированное постановление составлено 27 октября 2017 года.

Судья-