Дело № 12-165/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу генерального директора ООО «Прада» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1886-И/76-97 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Прада» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1886-И/76-97 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Прада» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Прада» ФИО1 просит отменить указанное постановление, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства, правонарушения совершено впервые, платежными поручениями заработная плата за январь и февраль 2021 года работникам доначислена и выплачена в полном объеме, в штатное расписание внесены изменения в части установления заработной платы работникам не ниже минимального размера оплаты труда. Виновное лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, привлечено к дисциплинарной ответственности, правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, имущественный ущерб отсутствует.

На рассмотрение жалобы и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

На рассмотрение жалобы генеральный директор ООО «Прада» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении, в своем заявлении, адресованном суду, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рубля в месяц.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Прада», юридический адрес: 

<

адрес>, зарегистрировано в ИФНС по 

<

адрес>, состоит на учете в ИФНС по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность в соответствии с Уставом. На основании решения и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Прада» проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований, установленных ч. 2 ст. 22, ст. 133 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а именно: Обществом не в полном объеме работникам выплачена заработная плата, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. Указанные нарушения послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Прада» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Прада» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностной оклад торгового представителя установлен ниже минимального размера оплаты труда в размере 12 000 руб.; расчетными листками за январь и февраль 2021 года; платежными поручениями; Уставом Общества; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность генерального директора ООО «Прада» ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Так, санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе, и в виде предупреждения.

Должностным лицом административного органа генеральному директору ООО «Прада» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа. Вопрос о возможности назначения ему административного наказания в виде предупреждения инспектором труда не рассматривался. Доводов о невозможности применения данного наказания в оспариваемом постановлении не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, доплата работникам произведена в кратчайшие сроки, в штатное расписание внесены изменения в соответствии с трудовым законодательством, то есть фактически права работников восстановлены и угроза причинения какого-либо вреда отсутствует, судья полагает, что имеются основания для назначения генеральному директору ООО «Прада» ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Прада» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1886-И/76-97 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Прада» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1886-И/76-97 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Прада» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.О. Кан