Судья: Ситников Д.С. д. № 21-635/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 мая 2021 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ситникова С.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, 

которым постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №18810163201030622643 от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ – оставлено без изменения, 

установил

Постановлением №18810163201030622643 от 30 октября 2020 года инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой. 

Судьей Железнодорожного районного суда г.Самары 23 декабря 2020 года вынесено определение о направлении жалобы ФИО1 по подведомственности в Кировский районный суд г.Самары, которым 23 марта 2021 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Ситников С.А. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, ФИО1 автомобилем не управляла. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника Ситникова С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и поверяют дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 в 12 часов 31 минут по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул.Ташкентская, водитель, управляя транспортным средством марки «BMW X3 XDRIVE 281», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением №18810163201030622643 от 30 октября 2020 года, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 заявляла, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки «BMW X3 XDRIVE 281», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, она управлять не могла, поскольку у нее нет навыков вождения, водительского удостоверения, а так же она не вписана в страховой полис, автомобиль находился в пользовании ФИО3 

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о ее невиновности.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «BMW X3 XDRIVE 281», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО3., обоснованно не принят судом во внимание. Аналогичный довод ФИО1 приводила в ходе производства по делу. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, а так же ФИО3 вызывались в судебные заседания, однако не присутствовали при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, уклонились от явки и в настоящее судебное заседание. Пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давали.

Письменные объяснения были отобраны ФИО3. у самого себя, ФИО3 сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения ФИО3 не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.3 Правил, нарушение которого вменяется ФИО1., является общей нормой о необходимости знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков и не содержит запретов на совершение поворота налево или разворота.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несоблюдение водителем пункта 1.3 ПДД РФ не может выступать в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку состав такого правонарушения в ее действиях отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку выводы суда первой инстанций и должностных лиц о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление должностного лица и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 23 марта 2020 года подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 23 марта 2021 года и постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №18810163201030622643 от 30 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.