<

данные изъяты>

Дело № 2-1316/2018

Категория 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А., 

с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2018 ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), в котором просит: признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» №70 от 23.03.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем что, приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 23.03.2018 №70 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение сроков подготовки результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества и предоставление недостоверных результатов проверки. В связи с наличием указанного дисциплинарного взыскания, истец указывает, что в апреле месяце 2018 года он не будет включен в приказ начальника Управления на получение дополнительного материального стимулирования в соответствии с «Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года №1010 за март месяц 2018 года в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч рублей). Истец считает, указанный приказ незаконным, поскольку заключение о результатах проведения служебного расследования, послужившее основанием для его издания, утверждено самим начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, что ставит под сомнение их легитимность, и оно не может считаться допустимым доказательством. Выводы заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу своих должностных обязанностей истец не несет ответственности за сроки предоставления акта на утверждение начальнику Управления. Ведущий инженер относится к категории «исполнитель». В приказе также не указано, какие именно недостоверные результаты проверки указаны лично истцом в предоставленном на утверждение акте.

В соответствии с трудовым договором от 01.12.2015 № 71 местом работы истца является и определено Управление, расположенное по адресу: 

<

...>. Следовательно, для проведения проверки порядка использования недвижимого имущества объектов военного городка № 467 истцу необходимо было убыть в служебную командировку. Между тем приказ о направлении истца в служебную командировку для осуществления соответствующей проверки не издавался, и истец с ним под подпись не ознакамливался. Командировочное удостоверение (предписание) на проведение проверки с указанием сроков ее начала и окончания истцу также не оформлялось и не выдавалось.

При указанных обстоятельствах вывод, изложенный в заключении, является несостоятельным.

Кроме того, в силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Комиссией этого сделано не было. К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Если в поведении работника отсутствует вина в какой-либо форме, следовательно, имеет место случай, не дающий работодателю оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

За весь период военной службы и работы истец ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем даже столь незначительное упущение в работе, как несвоевременное представление акта проверки на утверждение начальнику Управления имело бы место, примененное к истцу дисциплинарное взыскание, по мнению истца, не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В связи с проводимым служебным расследованием и наложением работодателем дисциплинарного взыскания истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, повышалось артериальное давление, он был вынужден прибегнуть к приему лекарственных средств и препаратов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными, представил суду возражения на иск, пояснил, что истцу вменяется в вину то, что он не отразил сведения о том, что на земельном участке третьим лицом возведена трансформаторная подстанция. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом установлено, что согласно приказу №75 от 30.11.2015 года, ФИО2 01.12.2015 принят на работу в Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в отдел (порядка использования недвижимого имущества) на должность ведущего инженера.

01.12.2015 с истцом заключен трудовой договор (контракт) №71, согласно пункту 4 которого установлен режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 13-45; 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями; отпуск продолжительностью 28 дней; в помещении, труд умственный умеренного напряжения.

Как следует из материалов дела, начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России 23.12.2016 утвержден план проведения проверок порядка использования объектов недвижимого имущества военных городков, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, отделом (порядка использования недвижимого имущества) ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 06.03.2018 №56 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 № 1830 «О порядке проведения мероприятий по контролю за распоряжением, использование по назначению и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций», приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации от 27.04.2015 № 869 «Об утверждении Порядка проведения Департаментом имущественных отношений Минобороны России и территориальными управлениями имущественных отношений Минобороны России проверок фактического использования недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, учета информации о результатах контрольных мероприятий и организации работы по устранению выявленных нарушений», служебной записки заместителя начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России С.В. Мигая от 02.03.2018, Трудового кодекса Российской Федерации, приказано провести служебное расследование (разбирательство) по факту несвоевременного и недостоверного предоставления результатов проверки (акта проверки) порядка использования имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, бухта Казачья (военный городок № 467). Назначена комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии – заместителя начальника ФИО5 Мигая, членов комиссии: начальника отдела (внутриведомственного распределения имущества) ФИО6, начальника отдела (организации служебной деятельности) ФИО7, заместителя начальника отдела (правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов) ФИО3.

Ответственным за подготовку результатов проверки (акта проверки) дать письменное объяснение (с пояснением обстоятельств и причин) по факту, указанному в пункте 1 настоящего приказа, не позднее 12.03.2018 года. 

С указанным приказом истец ознакомлен не был, согласно акту № об отказе от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался ознакомится с приказом, мотивируя тем, что начальник управления ФИО8, которым подписан указанный приказ, прекратил свою трудовую деятельность. С актом истец ознакомился и получил его на руки 15.03.2018 года. 

Согласно заключению о результатах проведения вышеуказанного служебного расследования от 22.03.2018 года, установлено, что в соответствии с п.2.1.3 Порядка председатель комиссии организовывает работу членов комиссии в процессе проверки и при подготовке Акта. В соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.5 Порядка председатель комиссии обеспечивает предоставление проекта Акта на согласование членами комиссии, а на утверждение начальнику Учреждения Акт должен быть представлен не позднее 30 календарных дней с даты приказа о назначении проверки, т.е. не позднее 02.11.2017 года. Однако Акт проверки недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, бухта Казачья (военный городок №467) был представлен на утверждение начальнику Учреждения 02.03.2018 года. Комиссией установлено, что в разделе 2 «Описание земельного участка» Акта не указаны сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:004001:31 лицом, в отношении которого Минобороны России ведется претензионно-исковая работа, без каких-либо разрешительных документов уполномоченных органов возведено нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 91:02:004001:81площадью 60,4 кв.м.

Из объяснений сотрудников отдела (учета фондов и отчетности) ФИО9 и ФИО10 – членов комиссии по проведению плановой проверки недвижимого имущества следует, что проверка военного городка № комиссией была осуществлена в соответствии с приказом начальника Учреждения. Для составления Акта председателю комиссии были своевременно представлены все необходимые материалы и документы в электронном виде в части, касающейся отдела (учета фондов и отчетности), которые использовались остальными членами комиссии. Также сообщили, что черновой экземпляр Акта ими подписывался в декабре 2017 года, а чистовой экземпляр представили на согласование лишь в феврале 20181 года, где находился акт им не известно. 

Ведущему инженеру отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО2 неоднократно предлагалось ознакомиться с приказом начальника Учреждения от 06.03.20181 года №56 «О проведении служебного расследования», однако он отказался, пояснив, что в период с 01.03.2018 года по 07.03.2018 года он находился на больничном, а указанный документ подписан человеком, который прекратил трудовую деятельность в Учреждении. В связи с изложенным, указанный приказ он исполнить не может. 

В своих объяснениях ведущий инженер отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО11 пояснил, что проверка объектов расположенных по адресу: г.Севастополь, бухта Казачья (военный городок №467), была проведена в установленные сроки в соответствии с приказом начальника Учреждения от 02.10.2017 года №404 «О назначении комиссии по проведению плановой проверки недвижимого имущества», в ходе которой было выявлено, что на земельном участке военного городка №467 имеются наложения земельных участков третьих лиц и их много. ФИО11 также указал на то, что завершающую работу по формированию Акта он не готовил и о претензионно-исковой работе в Учреждении в отношении земельных участков в/ч 467 он не информирован. 

Комиссией установлено, что сотрудниками отдела (учета фондов и отчетности) в установленный срок была предоставлена информация председателю комиссии для подготовки Акта, однако в соответствии с п.2.2 Порядка члены комиссии ФИО11 и ФИО2 при проведении проверки не обеспечили полный и всесторонний анализ имеющихся документов и информации, что является нарушением указанного пункта Порядка и выразилось в недостоверном предоставлении результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Севастополь, бухта Казачья (военный городок №467). Таким образом, ФИО15 как председатель комиссии самоустранился от контроля за сроками представления Акта на согласование и представления начальнику Учреждения. В нарушение пп.3.1.2,3.1.5 Порядка при подготовке Акта председатель комиссии не уделил должного внимания достоверности отраженных данных: не указал сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:004001:31 лицом, в отношении которого Минобороны России ведется претензионно-исковая работа, без каких-либо разрешительных документов уполномоченных органов возведено нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 91:02:004001:81 площадью 60,4 кв.м. 

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что имеет место нарушение, которое было допущено и выразилось в несвоевременном предоставлении результатов проверки (акт проверки порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья (военный городок №467). Имеют место нарушения, которые были допущены и выразились в недостаточном анализе имеющихся данных и как следствие, недостоверном предоставлении результатов проверки (акт проверки) порядка использовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья (военный городок №467), а именно: непредоставление сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:004001:31 лицо в отношении которого Минобороны России ведется претензионно-исковая работа, без каких-либо разрешительных документов уполномоченных органов возведено нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 91:02:004001:81 площадью 60,4 кв.м. ФИО2 как член комиссии подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

С заключением о результатах проведения служебного расследования истец ознакомлен 26.03.2018.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России №70 от 23.03.2018 по результатам служебного расследования на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостоверное предоставление результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества военного городка № 467. 

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела порядка использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2014 № 3 ведущий инженер отдела порядка использования недвижимого имущества относится к категории исполнителя. Ведущий инженер должен знать, в частности, порядок контроля и проверки использования, ведения и хранения документации, недвижимого имущества. Ведущий инженер отдела подчиняется непосредственно начальнику отдела, заместителю начальника отдела и обязан, в частности: участвовать в проверках учета и использования казарменного жилищного фонда, предоставленных в пользование Минобороны России; проверять оформление и ведение учетных документов (индивидуальных карточек учета зданий (ф.400), сводных карточек учета наличия и качественного (технического) состояния зданий (ф.401), инвентаризационных ведомостей (ф.402), генеральных планов (схем) военных городков, чертежей на здания и сооружения и своевременное внесение в них изменений и дополнений; выполнять другие поручения прямых начальников. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен в день принятия на работу 01.12.2015 года.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 869 от 27.04.2015 утвержден Порядок проведения Департаментом имущественных отношений Минобороны России и территориальными управлениями имущественных отношений Минобороны России проверок фактического использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации подведомственных Министру обороны российской Федерации организаций, учета информации о результатах контрольных мероприятий и организации работы по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 3.2 указанного Порядка установлены правила оформления акта проверки, в том числе отражение в нем описания зданий, строений, сооружений, помещений, а также фактическое использование объектов недвижимого имущества. 

Согласно Положению об отделе использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации, утвержденного начальником 01.07.2014, основными задачами Отдела являются, в частности: осуществление контроля использования по назначению казарменно-жилищного фонда и земельных участков, состоящих на учете Учреждения; проведение комплексных проверок использования по назначению казарменно-жилищного фонда и земельных участков в видах Вооруженных Сил, военных округах (флотах), главных и центральных управлениях (раздел II).

Одной из функций Отдела является планирование и проведение комплексных проверок использования недвижимого имущества (раздел III).

Права, предоставленные Отделу, реализует начальник Отдела. Обязанности между сотрудниками Отдела распределяются на основании соответствующих должностных инструкций Отдела (раздел IV).

Отдел несет ответственность перед начальником Учреждения за качество и своевременность выполнения поставленных перед ним задач (раздел V).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, доказательств того, что при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания 23.03.2018 ответчиком были учтены такие принципы ответственности как соразмерность и вина, суду не представлено, не представлено доказательств, что учтено предшествующее поведение истца, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, награжден медалью «За боевые заслуги», имеет благодарность Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации за образцовое выполнение воинского долга и самоотверженное служение Отечеству, награжден грамотами за образцовое выполнение должностных обязанностей, высокий профессионализм, примерную трудовую дисциплину, за вклад в дело укрепления боевой готовности Черноморского флота Российской Федерации, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств виновных действий истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства размещения трансформаторной подстанции на землях военного городка. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в настоящее время в суде рассматривается спор, в том числе относительно данного участка. 

Таким образом, отсутствие в акте проверки сведений о вышеуказанной подстанции, не может быть поставлено в вину истцу.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Неправомерность действий работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» №70 от 23.03.2018 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018.

Председательствующий – ФИО16 

ФИО16

ФИО16 

ФИО16

ФИО16 

ФИО16

ФИО16 

ФИО16

ФИО16

ФИО16