Дело № 2а - 1268/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Ерошенко А.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отмене постановлений о запрете регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском в суд, обосновывая его тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4 находится исполнительное производство № в отношении него (административного истца) как должника. Предметом исполнения является задолженность по кредитным обязательствам, подлежащая взысканию в пользу ПАО «МТС-Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество - транспортные средства: 1) ФИО5, год выпуска 2014, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 200000 рублей, 2) ДЭУ Нексия, год выпуска 2008, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, предварительной рыночной стоимостью 150000 рублей, а так же на: 3) 3-х комнатную квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, предварительной рыночной стоимостью 2 500000 рублей, 4) капитальный гараж, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предварительной рыночной стоимостью 250000 рублей. Копии постановлений о наложении ареста на имущества ему не вручены. Ранее в рамках этого исполнительного производства согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем было изъято имущество ФИО6, рыночной стоимостью 561037 рублей. Так же с его заработной платы ежемесячно происходит списание в размере 50% от общего размера заработной платы, что составляет примерно 25000 -28000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности составляет 337463,35 рублей, а имущество арестовано на сумму более чем 3500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности, которая оставлена без удовлетворения. С принятым арестом имущества не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Стоимость арестованного имущества многократно превосходит размер задолженности, следовательно, по мнению истца, арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнений в ходе судебного заседания, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и обязать судебного пристава – исполнителя отменить обременения в отношении квартиры по 

<

адрес>, снять арест и произвести возврат ТС ФИО5, год выпуска 2014, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание не явились: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Оренбургской области, представитель УФССП России по Оренбургской области, ФИО6, представитель ООО «Скрепка плюс», ПАО «МТС-Банк», о времени рассмотрения дела извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке т. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству административного истца в порядке ст. 57 КАС РФ, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в административном иске. Возражали против применения пропуска срока для обращения в суд, поскольку оспариваемые постановления им не получены. Административный истец пояснил, что копия акта о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО5, год выпуска 2014, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, им получена ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с жалобой в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии ареста на гаражный бокс, автомобиль ДЭУ Нексия, год выпуска 2008, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, а так же на квартиру по 

<

адрес>. Представитель административного истца пояснил так же, что при изъятии арестованного имущества приставом допущено нарушение, поскольку арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, где сейчас находится автомобиль неизвестно, за него приходит штраф. Арест не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считала, что истец пропустил 10-ти дневный срок для обращения в суд. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с нормой ст.218 КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дзержинского ОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 508463,37 рублей.

Постановлением СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в отношении ООО «Скрепка Плюс» о взыскании суммы 508463,37 рублей, с присвоением единого номера №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данное сводное исполнительное производство передано для исполнения в Оренбургской РОСП УФССП России по Оренбургской области. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а так же регистрации ограничений и обремений в отношении имущества: 3-х комнатную квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и капитальный гараж кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП ФИО3 вынесено постановление о поручении на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражного бокса кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> бокс 90, предварительной рыночной стоимостью 350000 рублей.

Так же в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приняты: акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление об аресте в отношении транспортного средства: ФИО5, год выпуска 2014, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 250000 рублей.

Административный истец оспаривает законность действий пристава по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа вышеуказанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Однако, совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, поскольку вынесенные судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий, о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего административному истцу, соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. 

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в пунктах 1 - 10.1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 часть 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1, 17 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий, наложении ареста в отношении указанного административным истцом имущества, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными Росреестром по Оренбургской области, ГИБДД по Оренбургской области.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. 

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам ею семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и совершение данного исполнительного действия по наложению ареста на автомобиль в отсутствие должника, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Несостоятельными суд считает и доводы административного истца в части передачи взыскателю на хранение автомобиля по исполнительному производству. При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте. 

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечень лиц, которым не может быть передано имущество на хранение, то судебный пристав-исполнитель передал автомобиль на хранение взыскателю. Взыскатель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль реально передан на хранение. При составлении акта судебный пристав-исполнитель также оформил формализованную карту описи арестованного автотранспортного средства. 

Кроме того, из акта совершения о наложении ареста (описи имущества) следует, что ФИО1 присутствовал при составлении акта о наложении ареста и передаче арестованного имущества ФИО5, год выпуска 2014, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 200000 рублей, на ответственное хранения взыскателю, никаких возражений о передаче данного ТС на ответственное хранение от административного истца не поступало.

В соответствии с п.п. 40-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Суд усматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое является собственностью административного истца, направлено к обеспечению баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, так как способно понудить должника исполнить вступившее в законную силу решение суда, а не уклоняться от его исполнения под разными предлогами. Судебный пристав-исполнитель был вправе принять такие меры, поскольку ФИО1 уклонялся от исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись реальные основания опасаться утраты возможности его исполнения. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, однако мер для добровольного исполнения решения суда ФИО1 предпринято не было, сведений о наличии имущества, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь судебному приставу-исполнителю, представлено не было. 

Материалами дела установлено, что действия судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости вытекали непосредственно из его полномочий и были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании суммы. Запрет регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не является арестом имущества, не преследует цели в виде реализации имущества, а является обеспечительной мерой, гарантировавшей возможность исполнение судебного акта в дальнейшем. При этом должник правом владения и пользования своей собственностью не лишен, а принятая мера касается только запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Довод заявителя о том, что запрещается обращать взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, основанием для отмены постановления служить не может.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на спорное недвижимое имущество не производится, а, следовательно, права ФИО1, закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается административный истец, названными постановлениями не нарушены.

Доводы административного истца о том, что спорная квартира находится в ипотеке судом во внимание приняты быть не могут ввиду того, что в данном случае имеет место запрет на совершение регистрационных действий, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Не состоятельны и доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем нарушены требования ст. 4 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, гаража, автомобиля ДЭУ Нексия вынесены без описи имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имущество должника не осматривал и оценивать его был не должен. Таким образом, довод ФИО1. о несоразмерности принятых мер размеру задолженности не имеет правового значения.

Из содержания п.1ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с административным иском.

Материалами дела подтверждается, что о наличии обжалуемых акта и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что копия акта им получена, имеется подпись административного истца, указана дата, из содержания жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области так же следует, что административный истец на ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии ареста в отношении принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным административным иском обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца. Каких-либо убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности административный истец в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял. Более того считал, что срок им не пропущен, поскольку имело место обращение с жалобой в порядке подчиненности.

Административный истец считает уважительной причиной пропуск срока обращения в суд, поскольку обратился с жалобой в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, ответ им получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Действительно, используя право, предусмотренное ст. ст. ст. 64.1, 122, 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в порядке подчиненности на указанные постановления и, как установлено судом, получил ответ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 3, 5, 6, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное или не рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом.

Указанная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Следовательно, суд считает пропуск установленного законом срока основанием для отказа в удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отмене постановлений о запрете регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Судья: Л.В. Витюкова