Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приморский коммунальный сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что общество является арендатором нежилых помещений № и №, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении № по вышеуказанному адресу на стене у входа наблюдалось мокрое пятно. Повреждения в помещении № произошло в результате затопления канализационными стоками из расположенной выше 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № 

В последствии представитель истца уменьшила размер заявленного ущерба, просила суд взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт в размере №..

Ответчик и его представитель относительно требований искового заявления возражали.

Выслушав пояснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договорам № и № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский коммунальный сервис» и ФИО5 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью №. (кабинет № и №) по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в кабинете № по 

<

адрес> виде: слева от входа на перегородке с нишами из ГВЛ наблюдаются пятна с черным налетом, мокрые на ощупь, общей площадью около 5 кв.м., поражение коррозией конструкций металлокаркаса ниши. Установлена причина повреждений – затопление канализационными стоками из расположенной выше 

<

адрес>, по причине негерметичного соединения между выпуском унитаза и внутриквартирной пластиковой разводкой. При сливе с унитаза происходило протекание сточных вод на пол вышеуказанной квартиры, через межэтажное перекрытие в кабинет №.

Собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> является ФИО1

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из выводов заключения №, составленного экспертом ФИО4 протекание сантехнического оборудования (унитаза) расположенного в 

<

адрес> не является причиной повреждений в помещении № (кабинет) по 

<

адрес> отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной повреждений в помещении №(кабинет) по 

<

адрес> отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ может быть: засор канализационного колодца, засор линии (трубопровода) канализации, либо разгерметизация цеканного шва (течь) стояка канализации.

Указанное выше заключение было изготовлено на основании определения суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Таким образом выводы, о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном сотрудниками ФИО6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо причинение вреда истцу действиями ответчика суду представлено не было. 

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым в иске ООО «Приморский коммунальный сервис» о взыскании ущерба с ФИО1 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С. Вишневская