Дело №2-1733/2021 

УИД 22RS0067-01-2021-002265-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А., 

с участием прокурора Брякотиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее МУ МВД РФ «Бийское»). 

С учетом уточненных требований просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ГУ МВД России по 

<

адрес>, и приказ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановить его на службе в ранее занимаемой им должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Приобский» МУ МВД РФ «Бийское»; взыскать в его пользу с МУ МВД РФ «Бийское» денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 404010 руб., компенсацию морального вреда с ГУ МВД России по 

<

адрес> и МУ МВД РФ «Бийское» по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившего в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения. Данный приказ об его увольнении вынесен по результатам служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки истец считает не соответствующим действительности, поскольку вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения относится к компетенции суда, который дело об административном правонарушении не рассмотрел. Кроме того, материалы служебной проверки не содержат допустимых и достоверных доказательств о факте управления им транспортным средством. 

Ссылается также истец на нарушение порядка проведения проверки, выразившегося в том, что он не ознакомлен с материалами служебной проверки; проверка осуществлялась в период его болезни, у него не отобраны письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего; он незаконно уволен в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, полагая, что факт управления транспортным средством не может быть установлен в рамках служебной проверки, необходимо наличие судебного постановления; сослалась на недопустимость применения дисциплинарного взыскания во время нахождения истца на больничном. Поскольку истец копию приказа об увольнении получил только ДД.ММ.ГГГГ, полагала срок на обращение в суд не пропущенным.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. 

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Бийское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Брякотина К.В. дала заключение о законности увольнения истца, полагала, что иск не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ) (далее Закон о службе).

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательными иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. 

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч.1 ст.3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Закона о службе, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона о службе, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.52 Закона о службе по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз.2 и 3 п.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1486-О).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с июня 2005 года, с мая 2020 года в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Приобский» МУ МВД РФ «Бийское». 

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия (л.д 90). 

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79).

В рамках служебной проверки установлено, что в 04-56 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ лейтенант полиции ФИО5 совместно с инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ лейтенантом полиции ФИО6 в составе автопатруля № в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> края остановлен автомобиль марки «Ниссан Патрол», г.р.з. №.

При проверке документов сотрудником полиции установлено, что водитель указанного транспортного средства ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах спиртного из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе разбирательства, в 05-20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, затем на предложение сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения в присутствии двух понятых пройти согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58 мг/л). С результатами освидетельствования на момент его проведения ФИО1 не согласился и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием технического средства измерения № при первом исследовании в 06-15 час. ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,40 мг/л. От прохождения второго исследования в 06-35 час. ФИО1 отказался, о чем врачом ФИО4 в заполненном ей акте проставлена соответствующая пояснительная запись. 

Кроме того, при заполнении данного акта врачом ФИО3 в графе «наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого» указано на исходивший от ФИО1 запах алкоголя.

В связи с чем, в тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования).

ДД.ММ.ГГГГ административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен для рассмотрения мировому судье.

В рамках служебной проверки допрошены сотрудники ОРДПС ГИБДД МУ инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6

Данные сотрудники дали объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе автопатруля в 

<

адрес> у 

<

адрес> по 

<

адрес> около 04-55 час. ими остановлен автомобиль марки «Ниссан Патрол», г.р.з. №. В ходе проверки документов установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, у которого присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего последнему в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам концентрация этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составила 0,58 мг/л, на что тот не согласился, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. При нахождении в медицинском учреждении ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении данного водителя составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 сообщил, что проходит службу в органах внутренних дел.

В материалах служебной проверки отражены объяснения понятых ФИО7 и ФИО8, присутствовавших при оформлении административного материала, в том числе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которым данные лица подтвердили, что в их присутствии ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера, на что тот согласился, по результатам концентрация этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составила 0,58 мг/л, по внешним признакам у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 с результатом не согласился, сотрудниками полиции ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Оба понятых отметили странное поведение водителя, проявляющееся в беспокойстве.

Кроме того, в рамках служебной проверки отобраны объяснения у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>» ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. в диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставлен ФИО1, из видимых признаков опьянения и у него имелись повышенное артериальное давление, учащенный пульс, сосуды склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, запах алкоголя из полости рта. При первом исследовании при помощи технического средства измерения № в 06-15 час. ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,40 мг/л. От прохождения второго исследования в 06-35 час. ФИО1 отказался, сославшись на состояние здоровья и необходимость предоставления переводчика.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается копией административного материала, а именно, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан двумя понятыми (л.д. 40), а также самим ФИО1 без замечаний; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 41-42); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в котором отражены наблюдаемые у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица; а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), справкой о просмотре DVD-диска с видеофайлами, истребованными из ОРДПС ГИБДД МУ (л.д. 53-55).

При этом, в ходе проведения служебной проверки ФИО1 неоднократно разъяснялось право предоставить письменные объяснения, однако истец указанным правом не воспользовался.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к истцу именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Так, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в качестве водителя указан ФИО1, подписаны последним без каких-либо замечаний. Кроме того, истец выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру как водитель транспортного средства.

При составлении указанных протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, при том, что из послужного списка истца следует, что в период с 02.2006 по 11.2017 тот состоял в должностях инспектора, а затем старшего инспектора ДПС ГИДДД.

Приведенные в заключении служебной проверки доказательства ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Не имеют правового значения и не могут повлечь иного разрешения настоящего спора доводы стороны истца о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не рассмотрено мировым судьей по существу, поскольку истец уволен за совершение порочащего проступка, который выразился в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не за привлечение его к административной ответственности. 

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, то исход производства по делу об административном правонарушении не имеет правового значения в рамках данного дела. 

Так как судом установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, ответчики вправе были его расценить как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом. 

Судом проверено и установлено, что процедура увольнения истца соблюдена. 

Согласно п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п.4 ст.52 Закона о службе служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. в 

<

адрес> у 

<

адрес> по 

<

адрес> сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» за управлением личным автомобилем Ниссан Патрол, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения задержан оперуполномоченный ОУР ОП Приобский МУ МВД России «Бийское» ФИО1, в отношении последнего составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта начальника МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлялся на 30 дней в соответствии с ч.4 ст.52 Закона о службе до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок проведения проверки, учитывая срок продления, не превысил в совокупности 60 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Закона о службе).

В силу п.6 ст.51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 14 ст.89 Закона о службе определены специальные сроки для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Наказание на истца наложено ДД.ММ.ГГГГ - в течение месяца с момента утверждения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч.8 ст.51 Закона о службе). 

Из материалов дела следует, что в рамках проведения служебной проверки у ФИО1 неоднократно запрашивались объяснения, препятствий для дачи объяснения истцом при проведении служебной проверки судом не установлено. 

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУ МВД России «Бийское» осуществлялся звонок на мобильный телефон ФИО1, в ходе разговора с последним сообщено о проведении в отношении него служебной проверки с разъяснением права предоставить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснения истца ФИО1 по причине плохого самочувствия.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «Бийское» составлен акт, согласно которому на номер телефона, принадлежащий ФИО1, произведен звонок с целью истребовать объяснения в связи с производимой служебной проверкой, однако телефон ФИО1 не доступен.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУ МВД России «Бийское» на номер мобильного телефона ФИО1 +№ посредством мессенджера WhatsApp направлено сообщение, в котором предложено представить письменные объяснения по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Данное сообщение прочитано абонентом. При этом, в исковом заявлении истцом указан тот же номер мобильного телефона. 

Таким образом, суд исходит из того, истец знал о проведении в отношении него служебной проверки по вышеуказанному факту, однако правом дать письменные объяснения, не воспользовался. При этом, суд полагает, что нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишала его возможности представить письменные объяснения, поскольку тот находился на амбулаторном лечении, территориально передвигался, согласно листкам нетрудоспособности за их выдачей обращался в медицинские учреждения, находящиеся в различных населенных пунктах (

<

адрес>).

Довод истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения ч.12 ст.89 Закона о службе предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе допускается в период его временной нетрудоспособности.

Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Закона о службе предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Довод истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, не свидетельствует о его незаконности. При этом, само по себе несвоевременное ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность привлечения к дисциплинарному взысканию.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение с иском, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела сослалась на то, что истец ознакомлен с копией приказа об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об увольнении с указанием номера приказа и даты увольнения, основания увольнения, а также приглашением прибыть к ответчику для получения трудовой книжки на домашний адрес. Получение ФИО1 указанного уведомления подтверждается его письмом в адрес начальника МУ МВД России «Бийское», датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о его увольнении.

Таким образом, суд считает, что истцу, несмотря на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о его увольнении. При этом в суд с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока на обращение в суд.

Пропуск процессуального срока на обращение с иском в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении истца со службы, восстановлении его в ранее занимаемой должности. 

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» о признании приказа и заключения служебной проверки в отношении ФИО2 незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Бабаскина