Дело № 2- 1851М/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211148,56 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11311,49 руб., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 228058,02 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 416580,72 руб. под 18,25 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог вышеуказанного транспортного средства. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договор потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 337092,21 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 211 148,56руб., из них: просроченная ссуда – 189432,95 руб., просроченные проценты – 9821,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 402,45 руб., неустойка по ссудному договору – 8827,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1515,40 руб., иные комиссии – 149,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в адрес суда направлен уточненный расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная задолженность составила 210148,56 руб., в том числе: просроченная ссуда – 189 432,95 руб., просроченные проценты – 8 821,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 402,45 руб., неустойка по ссудному договору – 8 827,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 515,40 руб., иные комиссии – 149,00 руб.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора и п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал в залог банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец, будучи надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в письменном ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7). 

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 так же не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.131).

С учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.111), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым просрочка уплаты задолженности по кредитному договору возникла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, выразившихся во вспышке коронавирусной инфекции, снижении более чем на 30% общего дохода ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, получающего пенсию по инвалидности (3 группы) в размере 6992,82 руб. Обращено внимание на то обстоятельство, что досудебная претензия ответчиком получена не была, с момента поступления гражданского дела в производство суда ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. Также возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, указывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества. Изначальная стоимость автомобиля составляла 523990,00 руб., а цена 228058,02 руб., указанная истцом, явно не соответствует текущей стоимости автомобиля. Также просил применить нормы ст.333 ГК РФ к заявленным ко взысканию неустойкам, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Дополнительно пояснил, что ответчик предпринимал меры по извещению истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, просил реструктуризировать возникшую задолженность, однако ему было отказано. 

При заключении кредитного договора ответчику было разъяснено его право погашения кредитной задолженности посредством использования двух расчетных счетов.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на сумму 416 580,72 руб. сроком на 36 месяцев, под 18,25 % годовых (л.д.79-83).

Кредитные денежные средства предоставлялись ФИО1 на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 523990,00 руб. (л.д.67-73).

Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора ежемесячными платежами не позднее 6 числа каждого месяца. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.80), размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 15 116,79 руб., за исключением последнего месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающая неустойку в виде пени за нарушение возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

На основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт банковский счет, выдана банковская карта 

<

данные изъяты> (л.д.92-93).

Одновременно с предоставлением потребительского кредита в соответствии с заявлением ФИО1 был подключен комплекс услуг «

<

данные изъяты>», стоимостью 149,00 руб. в месяц (л.д.88-90), сумма денежных средств в размере 44990,72 руб. на основании заявления ответчика перечислена ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 76-78).

Предоставление суммы кредита банком ответчику подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149). 

Условия кредитного договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы. 

Порядок исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании установлен Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, ФИО1 в нарушение условий договора не погашает в установленные договором сроки кредит и проценты не уплачивает. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения в соответствующей части от обязательств по договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному договору кредита, согласно представленному расчету (л.д.19-22), составила 211148,56 руб., из них: просроченная ссуда – 189 432,95 руб., просроченные проценты – 9 821,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 402,45 руб., неустойка по ссудному договору – 8 827,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 515,40 руб., иные комиссии – 149,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в адрес суда направлен уточненный расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная задолженность составила 210 148,56 руб., в том числе: просроченная ссуда – 189 432,95 руб., просроченные проценты – 8 821,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 402,45 руб., неустойка по ссудному договору – 8 827,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 515,40 руб., иные комиссии – 149,00 руб. (л.д.142-146). Данный расчет составлен с учетом поступившей от ответчика 2ДД.ММ.ГГГГ частичной оплаты задолженности в размере 1000,00 руб., подтвержденной также чеком (л.д.152).

Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчикаФИО1, оставлена последним без удовлетворения (л.д.53,54,55).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ФИО1 сумм задолженности по кредиту, долга по уплате процентов за пользование кредитом, однако считает сумму неустойки по ссудному договору в размере 8827,64 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1515,40 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагает необходимым уменьшить указанные суммы до 3 000,00 руб. и до 500,00 руб., соответственно.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку просроченная задолженность возникла в силу обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, суд оценивает критически, исходя из следующего.

При ответе на вопрос 7 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), разъяснено, что граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В обоснование доводов о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в силу чрезвычайных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлены копии договоров возмездного оказания услуг (л.д.120-122, 123-125), из которых следует, что ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, ведет предпринимательскую деятельность, оказывает консалтинговые услуги в сфере компьютерных технологий, а также выписка операций по лицевому счету, согласно которым денежные средства по договорам на счет ФИО1 не поступают за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Между тем, представленными доказательствами факт наличия причинной связи между отсутствием у ответчика денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и какими-либо ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, объективно не подтвержден. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства перестали поступать на расчетный счет ответчика до введения указанных ограничительных мер, задолженность по договору не погашается ответчиком в полном объеме и после их частичной отмены.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.80), кредит выдавался под условие обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору с передачей в залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, не исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании задолженности по договору кредита суд удовлетворяет так же за счет заложенного имущества, согласно заключенному между банком и ответчиком договору залога, обратив взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, находящееся в собственности ответчика (л.д.139-140).

Истец просит суд обратить взыскание на указанный предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 228058,02 руб. 

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере11311,49 руб. Несение расходов по уплате истцом государственной пошлиныв размере подтверждается платежным поручением (л.д.48).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 148 рублей 56 копеек, из них: просроченная ссуда – 189 432 рубля 95 копеек, просроченные проценты – 8 821 рубль 12 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 402 рубля 45 копеек, неустойка по ссудному договору – 3 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 311 рублей 49 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 214 468 рублей 01 копейка (двести четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 01 копейка).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 5 827 рублей 64 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 1 015 рублей 40 копеек, установления начальной продажной цены автотранспортного средства в размере 228 058 рублей 02 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко