Дело № 2-3066/2023 

УИД: 54RS0007-01-2023-001416-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 октября 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при участии помощника судьи Полькиной Я.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Интел Колект» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Интел Колект», в котором просит: 

- признать незаключенным договор займа № от /дата/. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО4;

- взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.;

Требования мотивированы тем, что от имени истца, с использованием электронной подписи /дата/ в ООО МФК «Лайм-Займ» оформлен договор займа № на сумму 24 000 руб., по которому за истцом числится задолженность. Указанный договор займа истец не заключал, денежные средства по нему не получал, номер телефона ему не принадлежит, как и указанная в заявке на получение микрозайма банковская карта № 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 83-85).

Представитель ответчика ООО «Интел Колект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 137-139). 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от /дата/., между ФИО4 и ООО МФК «Лайм-Займ» электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 24 000,00 рублей сроком до /дата/. под 361.348% годовых (л.д. 169-171).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика ФИО4 предоставлено согласие на обработку персональных данных.

Права требования по договору займа № от /дата/. ООО МФК «Лайм-Займ» были уступлены ООО «Интел Коллект», что подтверждается заключенным договором цессии от /дата/ (л.д. 66-69).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО4 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа к ООО МФК «Лай-Займ» он никогда не обращался, указанный договор займа не заключал и денежных средства по нему не получал. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе. 

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию заключенности договора займа № от /дата/., а также предоставления по нему денежных средств истцу. 

Из содержания индивидуальных условий договора займа № от /дата/., следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО4, указан номер телефона – (+№).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» абонентский номер телефона +№ ФИО4 не принадлежит, а зарегистрирован за абонентом ФИО2 (л.д. 109).

Кроме этого, в индивидуальных условиях договора займа, оформленных от имени заемщика ФИО4, а также в представленном чеке № содержится указание о перечислении займа на банковскую карту № (л.д. 55).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» банковская карта № га имя ФИО4 не выпускалась (л.д. 185-186).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства согласно оспариваемого договора займа истцом получено не было. 

При установленных судом фактических обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между ФИО4 и ООО МФК «Лайм-Займ» договора займа № от /дата/.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давал ответчикам согласие на обработку и использование его персональных данных. Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, суд, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» суммы компенсации морального вреда частично, в размере 3 000,00 рублей, в связи с незаконным получением персональных данных истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от /дата/. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО4. 

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.