Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле №1-43/16-10, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 10 г.Набережные Челны

Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., с участием помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Гурьева А.В., представившего удостоверение № 266 и ордер № 010503, при секретаре Бирюковой О.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Набережные Челны ФИО3, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Ахтямова Р.К. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г.Набережные Челны от 31 октября 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ..., ..., ..., ... зарегистрирован и проживает по адресу: ..., судимого:

- 17.06.2013 года Елабужским городским судом РТ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19.05.2015 года Елабужским городским судом РТ по п. «б» ч.2 ст.158, ст.ст.74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 05.02.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней. 14.10.2016 года постановлением Елабужского городского суда РТ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 4 месяца 3 дня,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г.Набережные Челны от 31 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в том, что он 12 августа 2016 года около 18 часов, умышленно, оторвав москитную сетку открытого окна кухонного помещения ..., расположенной на первом этаже ... 

<

...> незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Г.Г., Г.З. и находящейся в пользовании у М.

За совершение вышеуказанного преступления ФИО2 с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Набережные Челны ФИО3 просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи изменить, в резолютивной части указать место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить срок наказания, назначенного приговором от 31 октября 2016 года, поскольку мировым судьей не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеристики с места жительства и работы. 

В апелляционной жалобе адвокат Ахтямов Р.К. просит приговор мирового судьи изменить, назначив минимальное наказание, при этом наказание по приговору Елабужского городского суда РТ от 19 мая 2015 года оставить на самостоятельное исполнение, поскольку санкция ст.139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании помощник прокурора г.Набережные Челны ФИО1 представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО2, его защитник с представлением прокурора не согласились, а апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Потерпевшие Г.Г., Г.З., М. на судебное заседание не явились. Просили рассмотреть жалобы в их отсутствии и оставить приговор мирового судьи без изменения. Суд, с согласия сторон, считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи от 31 октября 2016 года постановлен в особом порядке, с согласия всех сторон процесса, все необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при производстве данного дела, соблюдены. ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованны. Мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитников о необходимости снижения наказания осужденному не нашли своего подтверждения. При назначении наказания ФИО2 мировой судья судебного участка № 10 по г.Набережные Челны учла характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учла влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно назначила наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в государственный доход. Окончательное наказание в виде лишения свободы было назначено в соответствии с правилами ст.ст. 70 и 71 УК РФ.

Суд не принимает доводов апелляционной жалобы защитника о том, что суд при вынесении приговора не учла признание вины, раскаяние, ..., а также положительные характеристики с места жительства и работы, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела. Как следует из приговора мирового судьи, при определении вида и меры наказания судом были учтены признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ..., а также иные обстоятельства, характеризующие его личность. 

При этом приговор исполняющего обязанности мирового судьи подлежит изменению исходя из следующего. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, при рецидиве преступлений, если последний отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, а также он ранее отбывал лишения свободы, место отбывания наказания ему должно быть изменено.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Набережные Челны ФИО4 от 31 октября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны ФИО3 удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь