№ 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 02 июля 2024 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Меньшиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер от 02.07.2024, представителя потерпевшего ФИО5, представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО6 №1 в счет возмещения материального ущерба 15588 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО3, адвоката Меньшикову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора, представителя потерпевшего ФИО5, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 19.04.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – условно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его вина в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести не доказана, действовал исключительно в рамках ст. 37 УК РФ, то есть в состоянии необходимой обороны, поскольку удар был нанесен с целью защиты себя, свидетеля ФИО7, так как ФИО23 будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, как и его жена, которая угрожала убийством свидетелю ФИО7. Показания потерпевшего ФИО23 нестабильны, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО26, а также показания ФИО9, ФИО23, ФИО23, ФИО21 не согласуются с показаниями ФИО29 Показания ФИО12 не согласуются с показаниями ФИО31 в части оказания первой помощи. Показания свидетеля ФИО32 не могут свидетельствовать о мирных намерениях потерпевшего ФИО23, поскольку он не слышал разговоров между потерпевшим и обвиняемым, как и не был очевидцем конфликтных отношений между свидетелями ФИО7 и ФИО23. Данный свидетель находился на отдаленном расстоянии от автотранспортного средства свидетеля ФИО21 на момент начала конфликта, таким образом, его показания содержат в большинстве своем предположения, что недопустимо. Напротив показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО7 стабильны, согласуются между собой. Не установлены мирные намерения ФИО23, отсутствие в его действиях провокации. Действия свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО9 и потерпевшего ФИО23 изначально были направлены на избежание административной ответственности за наезд на пешехода ФИО7. Показания ФИО21 не соответствуют действительности. Нахождение на месте происшествия свидетеля ФИО12 опровергается показаниями свидетеля ФИО13. Показания свидетелей обвинения непоследовательны, алогичны, не согласуются между собой и показаниями как потерпевшего, так и подсудимого, основаны на предположениях, в связи с чем не могут положены в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьев С.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО20 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник поддержали жалобу в полном объеме, кроме того просили отменить решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшего морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку указанная компенсация является несоразмерной и не подлежало удовлетворению.

Заместитель прокурора, представитель потерпевшего просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защиты, обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа всех доказательств, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами приведенными в приговоре. 

Так, в судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснив суду, что 15.07.2023 отдыхал на 

<

данные изъяты> со своей женой ФИО7 Перебегая дорогу, ФИО7 сбила машина. Когда ФИО4 подбежал к машине, его жена лежала возле правого переднего колеса. Он хотел поговорить с водителем, но тот забаррикадировался, выходить не стал, испугался. В этот момент сбоку с пассажирского сиденья выскочил второй парень, шел в сторону ФИО4, что-то кричал, махал руками, ФИО4 испугался за жену, не родившегося ребенка, и нанес удар правой рукой ФИО23 в голову, тот упал на землю, после удара у потерпевшего была кровь. Оглашенные показания данные ФИО3 в ходе очных ставок со свидетелем ФИО23 и потерпевшим ФИО23 (л.д.№), осужденный подтвердил. 

Несмотря на позицию, занятую ФИО3 по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел в обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями потерпевшего ФИО6 №1 данными им в суде о том, что 15 июля 2023 года, проезжая мимо базы «

<

данные изъяты>» около 18 часов 20 минут, почувствовали удар справа со стороны водительской двери, остановились. Двигались со скоростью 10-15 км/ч по грунтовой дороге. Оказывается, в этот момент девушка выбежала из-за машины и ударилась в правую часть машины. Они не видели, как она упала на землю. В этот момент, они не успели выйти из машины, подбежал молодой человек - ФИО3, который начал бить с достаточной силой кулаками, ногами по стеклу и двери машины, своими действиями пытался вытащить из машины ФИО21 Видя эту ситуацию, решил выйти и успокоить этого человека, дойдя до левой фары машины со словами: «Тише, тише, успокойся, давай поговорим», не успел подойти, ФИО4 повернулся в его сторону и резким рывком нанес кулаком левой руки один удар ему в правую часть лица, от чего сразу же потерял сознание, упал. В отношении ФИО4 слов угрозы он (ФИО23) не высказывал, физическую силу к нему не применял, агрессии не проявлял, жестами показывал успокоиться. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 им не совершались, намерений таких не было, было намерение успокоить;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные ею в суде, согласно которым 15 июля 2023 года она вместе со своим супругом ФИО6 №1, родным братом ФИО21, тетей ФИО9, приехали на автомобиле ФИО21 отдыхать на 

<

адрес>. В тот же день, около 18 часов 15 минут, немного отдохнув и покупавшись, они поехали в 

<

адрес>, муж сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем был ФИО21, она с тетей сели на заднее сиденье. Около 18 часов 20 минут того же дня, когда они проезжали мимо базы «

<

данные изъяты>», которая расположена там же на 

<

адрес> точный адрес не знает, на дорогу со стороны пляжа резко выбежала девушка, ранее ей не знакомая, она услышала удар, исходивший со стороны водительской двери. Они не видели, что данная девушка собирается переходить дорогу, так как она резко выбежала со стороны пляжа. В этот же момент к машине подбежал, молодой мужчина в нетрезвом состоянии в руках у него была бутылка пива объем 1,5 литра. Далее они не успели выйти из машины, как тот мужчина начал бить кулаками по стеклу их машины и пинать водительскую дверь, он через открытое окно водительской двери пытался вытащить из машины ФИО21. Они в этот момент пыталась закрыть стекло водительской двери и руками закрывала ФИО21, чтобы тот мужчина не ударил ФИО21. Далее она увидела, что из машины вышел ее муж и идет в сторону того мужчины и говорил ему: «Давай спокойно поговорим, успокойся!». В этот момент, около 18 часов 25 минут того же дня тот мужчина, находясь на участке местности рядом с их автомашиной повернулся к ее мужу лицом и неожиданно нанес один удар кулаком левой руки ему по лицу, удар ему пришелся в правую сторону лица, от удара муж почти сразу же потерял сознании и после чего, упал на землю возле машины. Далее она побежала к мужу и пыталась его привести в чувства, но он не приходил в чувства, и она сразу же позвонила в полицию и вызвала скорую;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в суде о том, что 15 июля 2023 года на автомашине «

<

данные изъяты>», принадлежащем племяннику ФИО21, приехали на 

<

адрес> отдыхать, были трезвые, не выпивали. В 19 часу поехали домой, время было около 18-20. Не доезжая турбазы «

<

данные изъяты>», со стороны парковочного места на дорогу выбежала девушка и врезалась в их автомобиль. Они ехали со скоростью 10-15 км/ ч, было жарко, большое скопление людей, машины ехали медленно. Они сразу остановились, хотели выйти, но к машине подбежал молодой человек - подсудимый ФИО4. Он, не разобравшись, хотел открыть машину, окно было приоткрыто, пытался вытащить из машины водителя- ФИО21, один раз его ударил, он был пристегнут ремнём безопасности. Тут подбежала компания молодых ребят, оттащили ФИО4, а они в этот момент заблокировали дверь. Он стал бить по машине, чтобы разбить стекло со стороны водителя и вытащить водителя, был не в адекватном, пьяном состоянии, глаза стеклянные, думали Романа убьет. ФИО2 вышел из машины со словами: «Давай поговорим», дошел до левой фары машины, и в этот момент, ФИО4, увидев новую жертву, подбежал к нему и с левой руки нанес один удар левой рукой в лицо ФИО23, она видела это через лобовое стекло автомашины, сидела между сидениями. Она видела и с достоверностью утверждает, что ФИО4 левой рукой нанес один удар в лицо ФИО23. ФИО23 упал на землю;

-показаниями свидетеля ФИО21 данными им в суде о том, что 15 июля 2023 года он вместе со своей с сестрой ФИО8, её мужем ФИО6 №1 и тетей ФИО9 отдыхали на 

<

адрес>. В часов 6 вечера на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поехали домой. Был жаркий день, народу было много, машину негде было поставить, ехали 10-15 км/ ч в пробке. Тут внезапно кто-то выбежал и ударился в водительскую дверь. Он остановился, открыл дверь, увидел, что стоит девушка, которая ударилась о водительскую дверь. Тут подбежал подсудимый ФИО4, стал выдергивать его из машины, но так как он (ФИО21) был пристегнут ремнем, у него не получилось. ФИО4 не дал возможности выйти из машины. ФИО4 пнул его ногой, кто-то (ФИО4) оттащил, дверь захлопнулась. Сестра, которая сидела сзади него, поставила дверь на блокировку. ФИО4 вырвался, начал дергать дверь, у него не получилось, пнул дверь. В этот момент ФИО2, сидевший на пассажирском сиденье, вышел. ФИО2 приподнял руки, демонстрируя: «тише, успокойся», точных слов он не слышал. ФИО23 ФИО4 удар не наносил, физическую силу в отношении ФИО4 не применял, рукой не замахивался, агрессии с его стороны не было. ФИО4 оббежал машину, нанес ФИО23 удар кулаком левой руки в лицо. ФИО2 как стоял, так и упал;

- показаниями свидетеля ФИО11 данные им в суде о том, что 15.07.2023 года он с семьей отдыхал на 

<

адрес>. Около 18 часов 25 минут он шел по дороге. Его внимание привлек шум и суета. Он подошел, увидел, что потерпевший ФИО23 вышел из машины, успел встать перед машиной, к нему подбежал парень высокого спортивного телосложения - подсудимый ФИО4 и нанес удар в лицо потерпевшему, в результате потерпевший упал, находился без сознания около 2 минут. Он находился на расстоянии около 50-100 метров от произошедшего. Перепалки, диалога между ними никакого не было. Агрессии, опасности для ФИО4 со стороны ФИО23 не было, ФИО23 не нападал на ФИО4, не махал руками, драться не лез;

- показаниями свидетеля ФИО12 данными ею в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с семьей 

<

данные изъяты>. В вечернее время находилась возле базы «

<

данные изъяты>». В этот момент она услышала визг, вскрик, подумала, что собаку сбила машина. Вышла на дорогу и увидела, что по направлению в 

<

адрес> стоит машина. Ради любопытства туда сразу подошла. ФИО4 подбежал к машине с правой стороны со стороны водителя, пытался со злостью открыть дверь, дёргал дверь, они заблокировались изнутри. Судя по его действиям поняла, что он хотел вытащить водителя. В этот момент из машины с левой пассажиркой стороны вышел потерпевший ФИО23, поднял руки, с жестом: давай поговорим, хотел поговорить с человеком с дружеским намерением, это она увидела по лицу, по эмоции. ФИО23 выходил не с намерением бить, угрозы от него не слышала, взмахов и замахов со стороны ФИО23 не было, не пытался ударить, напасть на ФИО4, это она отчетливо видела. ФИО4 кулаком левой руки нанес один удар в лицо потерпевшему ФИО23. ФИО6 и ФИО4 находились спереди машины. ФИО23 упал на землю, лежал с закрытыми глазами, не понял, что произошло, потом открыл глаза;

- показаниями свидетеля ФИО13 данными ею в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась возле калитки базы. Она посмотрела на дорогу вправо, влево, ее окликнули, она обернулась. В этот момент услышала крик девушки, увидела, что стоит машина небольшая, серого, серебристого цвета в сторону выхода. Расстояние небольшое, обзор был хороший. Увидела бежавшего к машине ФИО4. Лежащую на земле жену ФИО4 не видела. ФИО4 подбежал к машине, начал дергать дверь со стороны водителя, с правой стороны, видно было по его телодвижению, слышно было, что он пнул, стукнул ладонью по капоту, ругался, кричал. За рулем сидел невзрослый парень. С другой пассажирской левой стороны вышел мужчина - потерпевший ФИО23, хотел поговорить, успокоить. ФИО23 вышел спокойно с разведенными в стороны руками ниже пояса, с жестом, выражающую просьбу, его не слышно было, говорил тихо, агрессии с его стороны не было. ФИО23 не размахивал руками. ФИО4 навстречу ринулся к потерпевшему, был агрессивный, нанес удар не кулаком по лицу потерпевшему. Не помнит какой рукой, четко попал в лицо. От удара ФИО23 упал. У него пошла кровь, все лицо в крови было, на глазах стало лицо распухать, некрасивого цвета, он полежал какое-то время, встать не смог, присел;

-показаниями свидетеля ФИО14 данными ею в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала на 

<

адрес>, в часов 6-7 вечера шла обратно на турбазу. Напротив турбазы «

<

данные изъяты>» увидела, что проезжает небольшая машина, серебристого цвета, универсал, марку не помнит, со скоростью примерно 15 км/ч. Около проезжей части стояла девушка в зеленых шортах, стала делать шаг назад, не посмотрев, в этот момент машина ее задевает в ногу в бедро несильно. Девушка села, не падала, в положении сидя находилась секунд 40. Сначала она сидела, была в шоке, потом встала, посмотрела вокруг, на здоровье никаких жалоб не высказывала, реакции никакой не было, негативно она не реагировала. Она была в компании, встать ей помогала женщина в сером. В этот момент подбежал к машине мужчина - ФИО4. С достоверностью утверждает, что подбежал ФИО4, перепутать не могла, он единственный, кто был высокий, широкий. Сначала он начал кулаками бить по машине, по лобовому стеклу со стороны водителя и в боковое переднее водительское стекло, пытался вытащить водителя. После этого вышел мужчина с пассажирского сиденья - ФИО23, ФИО4 ударил его кулаком по лицу, в какую именно часть не помнит. ФИО23 упал пластом, находился без сознания, у него сразу кровь была, у потерпевшего все лицо было в крови, она видела. ФИО23 какие-то активные действия в отношении ФИО4 предпринять не успел, ФИО4 его ударил. ФИО6 угрозу не высказывал, шел спокойно, ФИО4 был злой, агрессивно кричал на потерпевшего. Она находилась примерно в 5-7 местах от произошедшего. 

Вопреки доводам жалобы, в показаниях указанных лиц каких-либо существенных противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу: 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 №1 имеются телесные повреждения: Перелом нижней стенки правой глазницы. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Гемосинус правой верхнечелюстной пазухе. Переломы костей носа без смещения отломков. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметов, в срок, указанный в постановлении. Повреждения: перелом нижней стенки правой глазницы; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; гемосинус правой верхнечелюстной пазухи; переломы костей носа без смещения отломков – расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие СРЕДНИЙ тяжести вреда здоровью человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д. 41-43)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 №1 имеются телесные повреждения: Перелом нижней стенки правой глазницы. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Гемосинус правой верхнечелюстной пазухе. Переломы костей носа без смещения отломков. Линейный перелом правой скуловой кости, со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметов, в срок, указанный в постановлении. Повреждения: перелом нижней стенки правой глазницы; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; гемосинус правой верхнечелюстной пазухи; переломы костей носа без смещения отломков; линейный перелом правой скуловой кости, со смещением костных отломков - расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие СРЕДНИЙ тяжести вреда здоровью человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). Диагнозы: посттравматическая невралгия 2-3 ветви справа тройничного нерва, признаки кисты правой бухты основной пазухи судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 49-51); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 цветных фото на листе формата А 4 с изображением автомашины марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета (л.д. 65,66);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрен лазерный диск формата DVD-R с заводским номером «CD-R 80, 10129105» с видеозаписью факта управления автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета (л.д. 67-73) и другими исследованными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Все доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО16 судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Суд, вопреки доводам жалоб, привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания вышеуказанных свидетелей о том, что потерпевшей ФИО23 замахивался на ФИО3, и защищаясь, ФИО4 нанес удар ФИО23.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу ФИО4, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в обжалуемом приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО4 о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно были оценены, как избранный способ защиты, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО23 какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО4 в момент совершения преступления, не представлял, основания для применения последним мер защиты отсутствовали. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств и данных о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из представленных материалов в судебном заседании потерпевшим ФИО23 в качестве компенсации морального вреда, заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей. Данные требования обоснованы физическими и нравственными страданиями, связанными последствиями полученной травмы в результате преступления.

Частичное удовлетворение иска о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Вопреки доводам защиты, суд обосновано определил размер компенсации с учетом характера причиненного гражданскому истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины осужденного, его трудоспособного возраста, требований разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного, поддержанная его защитником-адвокатом, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, поддержанную его защитником-адвокатом Меньшиковой Е.А., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Маханов П.В.