УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Чуваева Т.Н.                                                                                   Дело №22-806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          13 мая 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Хренова А.А.,

защитника – адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Хренова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  19 февраля 2024 года, которым в отношении

ХРЕНОВА Алексея Александровича,

***

удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и не отбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2023 года в виде 1 года 5 месяцев 21 дня принудительных  работ заменено наказанием в виде лишения свободы  на срок 1 год 5 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- заключить Хренова А.А. под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления постановления в законную силу;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 февраля 2024 года.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хренов А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2023 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии  с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено Хренову А.А. на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% ежемесячно из  заработной платы осужденного в доход  государства.     

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Абдуллин Р.Н. обратился в суд с представлением о замене Хренову А.А. неотбытого наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, указав, что 19 января 2024 года  в ходе проведения  профилактических мероприятий, направленных на выявление употребления лицами, отбывающих наказание  в виде принудительных работ наркотических средств и психотропных веществ,  произведено медицинское освидетельствование в ГУЗ УОНКБ г.Ульяновска осужденного Хренова А.А. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1*** от 19 января 2024 года и результата химико-токсикологического исследования биологических объектов (справка ХТИ№03***, результат ХТИ №*** от 19 января 2024 года)  в биологическом материале, отобранном у Хренова А.А. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. Осуждённым нарушен п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Постановление от 24 января 2024 года осужденный Хренов А.А. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Хренов А.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом первой инстанции не был исследован журнал регистраций   УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, в котором было зарегистрировано его заявление о повторном освидетельствовании в ГУЗ УОКНБ, а также не были исследованы все приложения к Акту медицинского освидетельствования №1*** от 19 января 2024 года. 

Полагает, что суд первой инстанции не вправе ссылаться на приведенные доказательства без их исследования.

Отмечает, что в ГУЗ УОКНБ у него не был взят повторный анализ на наличие наркотических веществ, что противоречит регламенту. При этом, по полученным результатам нельзя сделать однозначный вывод о нахождении его в состоянии опьянения.   

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали, просили постановление суда отменить; 

прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым постановление оставить  без изменения. 

Проверив представленные материалы,  доводы апелляционных жалоб,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, у осужденного Хренова А.А. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1*** от 19 января 2024 года и результата  химико-токсикологического исследования биологических объектов (справка ХТИ№03***, результат ХТИ№*** от 19 января 2024 года) в биологическом материале (моче) Хренова А.А. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота и установлено состояние опьянения.

Таким образом Хренов А.А., в соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем постановлением УФИЦ  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области от 24 января 2024 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Каких-либо оснований признавать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1*** недостоверным доказательством, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось, не находит таковые суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заменил наказание в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

При рассмотрении материала судом, вопреки доводам жалоб, не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. 

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все действия участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  19 февраля 2024 года в отношении Хренова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий