П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, его защитника адвоката Самойлова Р.С., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № 38RS0024-01-2020-003963-20 (5-334/2021), предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>/е, 

<

адрес>, не работающего, паспорт серия 2510 (данные изъяты) выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О2 следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на автодороге 

<

адрес>, Р-255 Сибирь 1792 км. + 195 метров водитель транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, будучи заблаговременно уведомлен информационным щитом о производстве долговременных дорожных работ на протяжении девяти километров автодороги Р-255 «Сибирь» с 1788 по 1797 км., в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в нарушении требований временных дорожных знаков, входящих в схему организации дорожного движения и ограждения мест производства долговременных дорожных работ при капитальном ремонте автодороги Р-255 «Сибирь»: 1.20.2 Приложение (данные изъяты) ПДД РФ «сужение дороги», 1.21 ПДД РФ «двустороннее движение», 1.25 ПДД РФ «дорожные работы», продолжил движения по автодороге во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138 под управлением Свидетель №2, который осуществлял движение согласно требований временных дорожных знаков, входящих в схему организации дорожного движения и ограждения мест производства долговременных дорожных работ со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После чего с автомашиной под управлением Ф.И.О2 совершило столкновение транспортное средство Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак 0 (данные изъяты) 38 под управлением Ф.И.О1 В результате ДТП пострадал пассажир автомашины «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О2 - Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в левой теменной области, перелом левого надколенника с раной на коленном суставе с кровоизлиянием в его полость, образовались от действия твердых тупых предметов, в срок, указанный в мед. документах учитывая единый механизм образования все повреждения в совокупности относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. Таким образом, в действиях Ф.И.О2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат Самойлов Р.С. поддерживает позицию своего доверителя.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО3 настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО1 ФИО5 на рассмотрение дела не явились извещены надлежащим образом.

Защитник потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО6 на рассмотрение дела не явился извещен надлежащим образом.

Водитель ФИО7, ООО «Сибна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Самойлова Р.С., потерпевших, допросив свидетелей, эксперта, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на автодороге 

<

адрес>, Р-255 Сибирь 1792 км. + 195 метров водитель транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>, Ф.И.О2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, будучи заблаговременно уведомлен информационным щитом о производстве долговременных дорожных работ на протяжении девяти километров автодорогиР-255 «Сибирь» с 1788 по 1797 км., в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в нарушении требований временных дорожных знаков, входящих в схему организации дорожного движения и ограждения мест производства долговременных дорожных работ при капитальном ремонте автодороги Р-255 «Сибирь»: 1.20.2 Приложение (данные изъяты) ПДД РФ «сужение дороги», 1.21 ПДД РФ «двустороннее движение», 1.25 ПДД РФ «дорожные работы», продолжил движения по автодороге во встречном направлении, а должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138 под управлением Свидетель №2, который осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После чего с автомашиной под управлением Ф.И.О2 совершило столкновение транспортное средство Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак О (данные изъяты) 38 под управлением Ф.И.О1 

В результате ДТП пострадал пассажир автомашины «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Ф.И.О2 - Потерпевший №1, который поступил в травматологическое отделение ОГБУЗ «Усольская городская больница» с диагнозом: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Открытый 11Б оскольчатый перелом левого надколенника со смещением. Ушибленная рана левой теменной области. Ссадины носа. Множественные ушибы, ссадины левой верхней конечности. Частичное повреждение капсульно-связочного аппарата левой голеностопного сустава и стопы. 

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в левой теменной области, перелом левого надколенника с раной на коленном суставе с кровоизлиянием в его полость, образовались от действия твердых тупых предметов, в срок, указанный в медицинских документах учитывая единый механизм образования все повреждения в совокупности относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток (л.д. 61-62). Также эксперт Ф.И.О6, пояснила, что даже не описанные ей телесные повреждения имели место быть по представленным медицинским документам.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Так, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта (данные изъяты) ООО «Эксперт профи», установлено следующее: 

Механизм столкновения участвовавших в ДТП транспортных средств был следующим:

автомобили Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» в попутном направлении со стороны г. Усолье-Сибирское в направлении г. Черемхово, при этом первым следовал автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак 

<

***>; автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался во встречном направлении со стороны г. Черемхово;

в месте ДТП имеется двухполосная проезжая часть, движение по полосе направлением в сторону г. Черемхово ограничено дорожными работами;

определить скорость движения данных транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения автомобилей;

- в определенный момент происходит столкновение автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138, и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты); при этом деформации транспортных средств сконцентрированы в левых передне-угловых частях и носят блокирующий характер; столкновение транспортных средств происходило под углом около 165±5° между их продольными осями;

место столкновения автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138, располагалось в пределах полосы движения направлением в сторону 

<

адрес> в районе образования осыпи фрагментов разрушенных и отделившихся от транспортных средств в процессе удара деталей и могло находиться в месте, зафиксированном на схеме места происшествия;

столкновение автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 

<

***>, можно классифицировать как: встречное; продольное; блокирующее; для автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (данные изъяты) - переднее; для автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты) - переднее угловое левое; для обоих транспортных средств левоэкс-центричное;

за счет характера взаимного сближения, а также несопоставимого количества движения (масса и скорость автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (данные изъяты), к моменту столкновения была выше) автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак 

<

***>, был отброшен по направлению движения автобуса в левую сторону с разворотом на угол, близкий к 90° против хода часовой стрелки, после чего остановился на правой обочине поперек продольной оси проезжей части, передней частью к дороге; автобус был остановлен под действием водителя на органы управления на проезжей части, сместившись после столкновения влево относительно первоначального направления;

далее автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), уже практически в остановившемся состоянии взаимодействовал с автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак О (данные изъяты) 38. Автомобили контактировали при блокирующем ударе под углом, наиболее вероятно, около 80-85° между продольными осями, при этом в контакт вступали передняя правая часть автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак О (данные изъяты) 38, и левая боковая часть автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты);

место столкновения автомобилей Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак О (данные изъяты) 38, располагалось в пределах правой (по направлению движения в сторону 

<

адрес>) обочины и могло находиться в месте, зафиксированном на схеме места происшествия;

столкновение автомобилей Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак О (данные изъяты) 38, можно классифицировать как поперечное; перекрестное; блокирующее; для автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак О (данные изъяты) 38 - переднее, центральное, для автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты) - левое боковое, левоэксцентричное;

в результате взаимодействия происходило взаимное отбрасывание автомобилей в противоположном деформирующей силе направлении, после чего транспортные средства остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения.

Схема организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ при капитальном ремонте а/д Р-255 «Сибирь» 1788 км. 1797 км. в 

<

адрес>, утвержденная главным инженером ООО «Сибна», не соответствует требованиям ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ) в части обеспечения пропуска транспортных средств по обочине.

В схеме места совершения административного правонарушения и схеме организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ имеется ряд отличий, которые заключается в следующем:

- на схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», тогда, как на схеме организации движения и организации мест производства долговременных дорожных работ данные знаки (ограничение скорости 40 км/ч) не указаны;

- на схеме организации движения и организации мест производства долговременных дорожных работ ширина проезжей части и примыкающей к ней обочине с правой (по направлению движения в сторону 

<

адрес> (Красноярск)) стороны составляет 7 м, тогда как на схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина указанного участка составляет 7,6 м.

В условиях данной дорожной обстановки водители автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак О (данные изъяты) 38, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

У водителя автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, Ф.И.О2 техническая возможность предотвратить ДТП в условиях места происшествия сводилась к выполнению им требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

У водителя автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138, Свидетель №2 техническая возможность предотвратить ДТП в условиях места происшествия сводилась к выполнению им требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Вопрос о возможности предотвратить столкновение путем торможения у водителя автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак О (данные изъяты) 38, Ф.И.О1 не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка данного автомобиля в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не исключали возможности столкновения.

Действия водителей автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автобуса ПАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138, в условиях рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали предписаниям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Несоответствий ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения экспертом не усматривается.

В данной дорожной ситуации необходимыми условиями возникновения происшествия явилось несоответствие схемы организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ нормативным актам, а причиной происшествия с технической точки зрения являются несоответствия действий водителей автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138, предписаниям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Столкновение автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138, и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), происходило под углом около 165±5° между их продольными осями; деформации транспортных средств сконцентрированы в левых передне-угловых частях и носят блокирующий характер (рисунок (данные изъяты)).

Столкновение автомобилей Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак О (данные изъяты), происходило, наиболее вероятно, под углом около 80-85° между продольными осями; деформации сконцентрированы в передней правой части автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак О (данные изъяты), и левой боковой части автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и носят блокирующий характер (рисунок (данные изъяты)).

Место столкновения автомобиля Тойота Ипсум и автобуса ПАЗ распологается в пределах полосы движения в сторону 

<

адрес>. Столкновение эксперт квалифицирует как встречное; продольное; блакирующие; для автобуса ПАЗ переднее; для Тойота Ипсум переднее угловое левое.

По факту согласно схеме места совершения административного правонарушения в месте ДТП имеется двухполосная проезжая часть, движение по одной из которой ограничено дорожными работами. В соответствии со схемой организация движения и ограждения мест производства долгосрочных работ, пропуске транспортных средств на данном участке задействована обочина. В данном случае прямых указаний на съезд транспортного потока на обочину не имеется. Кроме того, зона объезда по обочине не оборудована, также отсутствует зона стабилизации. В данном случае данные обстоятельства в водят в заблуждения водителей транспортных средств, следующих в 

<

адрес>.

Также в заключении указано, что согласно представленной видеозаписи, водители автобуса ПАЗ и Тойота Ипсум в данной ситуации имели возможность обнаружить опасность для движения в виде встречного транспортного средства и успевали остановить свое транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, действия водителей не соответствовали п. 1.5, абз 2 п.10.1 ПДД РФ, в частности при обнаружении опасности для движения не применения мер к торможению и остановке транспортного средств, тем самым создав встречную опасность. Таким образом водители автобуса ПАЗ и Тойота Ипсум могли предотвратить ДТП применением мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортных средств.

Заключение судебной экспертизы оценивается судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение вышеуказанной автотехнической экспертизы, судья считает необходимым отметить, что экспертиза была проведена по определению судьи квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, со стажем экспертной работы по специальности с 2013 года, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным; эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ; экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы эксперта мотивированы.

Судья оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судья принимает данное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу. 

Таким образом, в результате нарушения Ф.И.О2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О2 - Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

При этом, судья не рассматривает вопрос о несоответствии действий водителя транспортного средства - автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (данные изъяты) ПДД РФ, поскольку данный не является предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении, однако принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы.

Фактические обстоятельства совершенного Ф.И.О2 правонарушения, установленные судьей при рассмотрении дела, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами: протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75); определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1); телефонограммами в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11); видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13а); рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); объяснениями Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); объяснениями Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); объяснениями Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); справкой от дежурного врача для предъявления в МО МВД на Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О7 (л.д. 29); заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62); заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65); заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), фототаблицей (том 2 л.д. 7-14), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68-110) и другими материалами дела в их совокупности. 

Оценивая представленную в материалы дела схему места ДТП, судья учитывает, что в соответствии с выводами эксперта на схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», тогда, как на схеме организации движения и организации мест производства долговременных дорожных работ данные знаки (ограничение скорости 40 км/ч) не указаны; а также на схеме организации движения и организации мест производства долговременных дорожных работ ширина проезжей части и примыкающей к ней обочине с правой (по направлению движения в сторону 

<

адрес> (Красноярск)) стороны составляет 7 м, тогда как на схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина указанного участка составляет 7,6 м.

Однако, указанные противоречия не влияют на доказанность вины Ф.И.О2, поскольку также заключением эксперта установлено, что определить скорость движения транспортны средств не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения; также как и различие в указании ширины проезжей части не может повлиять на выводы суда.

Все необходимые данные отражены в схеме, понятые замечаний к составленной схеме не высказали.

При этом, доводы защитника Самойлова Р.С. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который лишен возможности указать в ней свои замечания, подлежат отклонению, поскольку схема составлена 17 июля 2020 года (л.д. 12) в присутствии понятых, так как ФИО1 был доставлен в медучреждение.

Довод защитника Самойлова Р.С. о том, что на дороги был еще один знак уступи дорогу, который подтвержден пояснениями понятого ФИО8 (допрошенный другим судьей) и схемой по ДТП, не влияют на выводы судьи, и оцениваются с учетом заключения эксперта по автотехнической экспертизы и фототаблицей представленной по запросу суда, так как данный знак не указан на каком расстоянии находился, кроме того согласно схеме и автотехнической экспертизе водители транспортных средств ФИО9 и ФИО1 уже были на одной полосе движения, при данных обстоятельствах данный знак не влияет на нарушения абз.2 п.10.1 ПДД РФ, при этом также учитывается, что схема установки знаков и организации движения не соответствует схеме места ДТП.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 на основании поданного им заявления был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, имел возможность указать все свои замечания к полученным доказательствам, в связи с чем, нарушений его процессуальных прав, в том числе права на защиту, не усматривается (л.д. 96).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (Усольское отделение) ФИО10 № 1053 от 1 сентября 2020 года (л.д. 61-62) у потерпевшего ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в левой теменной области, перелом левого надколенника с раной на коленном суставе с кровоизлиянием в его полость, образовались от действия твердых тупых предметов, в срок, указанный в медицинских документах учитывая единый механизм образования все повреждения в совокупности относятся к разрядупричинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила судье, что описанные ею у потерпевшего ФИО5 телесные повреждения могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17 июля 2020 года, при этом ознакомившись с делом и автотехнической экспертизой, пришла к выводу, что образовались телесные повреждения от столкновения двух автомобилей ПАЗ и Импсун. 

Таким образом, данное заключение составлено экспертом ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (Усольское отделение) ФИО10, которая является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение конкретно, подробно мотивировано, в нём отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевших, компетентность эксперта сомнений не вызывает. 

То обстоятельство, что потерпевший ФИО5 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28 августа 2020 года (л.д. 60) само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в ходе производства по делу он не указывал на наличие у него дополнительных вопросов, которые он хотел бы поставить для дачи на них ответов в заключении эксперта, оснований для отвода эксперта не заявлял, не согласия с изложенными выводами в заключении эксперта в ходе всего производства по делу не выражал.

Таким образом, доводы стороны защиты ФИО1 о том, что ФИО5 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении его прав.

Довод защитника Самойлова Р.С., что экспертиза эксперта ФИО10, является недопустимым доказательством, поскольку ранее ФИО10 давала иные пояснения и ознакомилась с делом, только перед рассмотрением в июне 2021, судья не соглашается, поскольку заключение ФИО10 оценивается судьей в совокупностью с иными доказательствами, и эксперт может знакомиться с делом на любой стадии рассмотрения материала и давать пояснения по вопросам касающиеся рассмотрения дела с ознакомлением всем представленных документов.

Процедура проведения административного расследования соблюдена должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Усольский», что подтверждается представленными материалами дела. 

На основании приведенных выше доказательств и пояснений ФИО11, ей как должностным лицом – старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Усольский» капитаном полиции, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 38 РП 028562, ей был разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75-76).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО1 под роспись. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, потерпевший ФИО5 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25), а потому он признаётся судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка стороны защиты ФИО1 на то, что на первом листе протокола об административном правонарушении 38 РП 028562 отсутствует подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему должностным лицом полиции прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судьей, поскольку факт разъяснения ФИО1 указанных прав подтверждается его подписями на втором листе протокола, а также установлен согласно показаниям, допрошенного в качестве свидетеля по делу должностного лица -старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Усольский» капитаном полиции ФИО11, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Также следует отметить, что присутствуя лично при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с его содержанием, должностным лицом ему были разъяснены предусмотренные законом права, замечаний к протоколу на момент его оставления у него не имелось.

Представленная в судебное заседание защитником Самойловым Р.С. в подтверждение доводов о нарушении процессуальных прав ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении 38 РП 028562, незаверенная его копия с незаполненным первым листом (л.д. 143-144) не может быть принята судом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 38 РП 028562 5 октября 2020 года ФИО1 лично получил надлежащим образом его заверенную копию, что подтвердил своей подписью в нём, каких-либо замечаний при её получении не указал. 

Довод защитника Самойлова Р.С., о том, что в протоколе не верно указано событие, судья считает не влияющим на выводы судьи, с учетом проведенной автотехнической экспертизы и заключения эксперта от 11.07.2021.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Определением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» майора полиции ФИО12 от 5 октября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области (л.д. 84).

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года протокол об административном правонарушении с материалами дела возвращен должностному лицу для устранения недостатков (л.д. 88-89)

В связи с устранением указанных судьей недостатков (л.д. 92) определением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» майора полиции ФИО12 от 5 октября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области (л.д. 92).

Неверное указание фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, в ряде документов, вместо ФИО1 было указано ФИО1, не влечет признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в судебном заседании ФИО1 не оспаривал того факта, что данные документы были составлены именно в отношении него. Кроме того, факт имеющейся описки подтвержден определением должностного лица об её исправлении от 22 октября 2020 года (л.д. 91), а также её объяснениями в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевших, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих, выявления не соответствия схемы движения, и иные обстоятельства, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, судья назначает ФИО1 наказание в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.24, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 042520001, КПП 380801001, р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25736000, УИН 18810438202300014021.

Разъяснить ФИО1, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Усольский городской суд Иркутской области, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья О.В. Янова