Дело № 1-215/2020 

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2020-000406-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 мая 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретарях Чердынцевой О.С., Фроленко И.Ф., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А., 

подсудимой ФИО1, 

его защитников: адвоката Москвиной О.В., адвоката Романовского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

25.12.2018 Белорецким межрайонным судом Р. Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

не содержавшейся под стражей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана похитила имущество ИП Ф.Н.А., чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

17.11.2019 около 11:00 часов ФИО1 в помещении Ветеринарного центра по ул. Сталеваров, 17/1 в г. Магнитогорске из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ИП Ф.Н.А. обманула продавца Ш.И.Ю,, сказав ей, что собирается приобрести корм для собак и щенков. По просьбе ФИО1 Ш.И.Ю, передала ей две упаковки корма для собак «Роял Канин» стоимостью 4216 рублей каждая, а также одну упаковку корма для щенков «Роял Канин» стоимостью 4630 рублей, принадлежащие ИП Ф.Н.А. ФИО1 передала Ш.И.Ю, свой кошелек, в котором находились купюры Банка Приколов «5000 дублей», чем обманула Ш.И.Ю, С указанным выше имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ИП Ф.Н.А. значительный ущерб на сумму 13062 рубля. 

Подсудимая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Москвиной О.В. и в ее присутствии заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Романовский Е.А. поддержал ходатайство подсудимой. 

Государственный обвинитель Федорова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель Ш.И.Ю,, извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в котором выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 159УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного суд считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, следует исключить указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку из материалов дела следует, что доверительных отношений между ФИО1 и Ш.Т.Ю. не существовало, способом преступления стал обман продавца Ш.Т.Ю. со стороны подсудимой.

Данное обстоятельство следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в котором не указано, в чем выразилось злоупотребление доверием, поэтому для изменения обвинения в данной части не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимой не ухудшается.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 совершила умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает наличие у неё места жительства, где она положительно характеризуется соседями, ее деятельность в качестве заводчика собак. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Исходя из данных о личности подсудимой, совершенном ею преступлении и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, что является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы условно в данном случае достаточно для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

На основании ст. 81 УПК РФ следует освободить потерпевшую Ф.Н.А. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: одной упаковки корма для собак «Роял Канин» и одной упаковки корма для щенков «Роял Канин».

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и три купюры Билета Банка Приколов «5000 дублей» следует уничтожить. ФИО1 в судебном заседании отказалась принять приобщенный к уголовному делу кошелек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...: