Судья Никонова Т.Н. Дело № 22-7082/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 декабря 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Агекяне М.Л.

с участием

прокурора Закировой Г.М., 

адвоката Мещеряковой А.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания; 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 3 часов 10 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал. 

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым.

По доводам автора, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие хронического заболевания. По смыслу закона, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Между тем, суд оставил без внимания факт его официального трудоустройства, где он положительно характеризуется. Считает, что суд необоснованно отказал признать явкой с повинной его письменные объяснения, где он изобличал себя, как виновное лицо. В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом вышеизложенного, просит смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы, либо заменить его на принудительные работы, либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Костенко Л.С. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мещерякова А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Закирова Г.М. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и правильность квалификации автором жалобы не оспаривались. Не оспаривались указанные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. 

С доводами осужденного о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие заболевания. 

Мотивы, по которым объяснение ФИО1 не признано судом явкой с повинной, приведены в приговоре и соответствуют требованиям закона. Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Объяснение ФИО1, которое он предлагает признать явкой с повинной, не отвечает критериям добровольности, поскольку сделано в связи с задержанием осужденного по подозрению в совершении преступления. Вопреки доводам защитника, сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования и относящихся к предмету доказывания, в ходе допросов осужденный не сообщил. Признание вины учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Иные данные о личности ФИО1, в том числе трудоустройство, были известны суду, что следует из вводной части приговора, и учтены при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления, правильно определив его вид как простой.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (один год), верными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 назначено минимально возможное наказание.

Доводы осужденного о состоянии здоровья также не влекут изменение приговора суда. Лица, содержащиеся под стражей, могут получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с действующим законодательством, как в условиях исправительных учреждений, так и в иных медицинских учреждениях при наличии к этому показаний. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: