XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пэстр-Групп» об установлении факта трудовых отношений, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пэстр-Групп» (далее – ООО «Пэстр-Групп»), в котором просит 

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период 26.07.2016 по 26.09.2016;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию;

- обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 26.07.2016 по 25.09.2016;

- взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 69 100 рублей;

- взыскать с ответчика проценты по статье 237 ТК РФ в размере 16 747 рублей 54 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 26.07.2016 по 25.09.2016 работал в ООО «Пэстр-Групп» в должности изолировщика на ЗАО «XX.XX.XXXX», выполнял работы по контракту № 31704939784 по ремонту теплоизоляции трубопроводов; трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были; для прохода на территорию ЗАО «XX.XX.XXXX», на котором ответчик осуществлял работы в рамках заключенного контракта, ему был выдан пропуск; вход-выход всех сотрудников с указанием дат и времени зафиксирован службой безопасности ЗАО «XX.XX.XXXX»; перед началом работы на территории ЗАО «XX.XX.XXXX» истцом был пройден инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, с внесением должности и даты начала работ в журнал. Истец указывает, что при приеме на работу ему обещали выплачивать заработную плату по ставке 270 рубле/час без учета налоговых выплат и взносов в фонды; всего за период с 26.07.2016 по 25.09.2016 им было фактически отработано 330 часов. ФИО1 ссылается на то, что 26.09.2016 его фактически не допустили к месту производства работ, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли, расчет за отработанное время не сделали, расчетные листки не выдали, отпускные не оплатили; за период с 26.07.2016 по 25.09.2016 ему выплатили сумму в размере 20 000 рублей, в связи с чем на 28.09.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 69 100 рублей. На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера А 1629287 от 22.01.2018 № 7 и доверенности от 30.11.2017, выданной сроком на два года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела отзыв, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и не представлением доказательств уважительности причин пропуска срока (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений статьи 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 ТК РФ).

Из вышеприведенных положений статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В рассматриваемом случае ФИО1 ссылается на то, что в период с 26.07.2016 по 25.09.2016 он работал в ООО «Пэстр-Групп» в должности изолировщика на ЗАО «XX.XX.XXXX», выполнял работы по контракту № 31704939784 по ремонту теплоизоляции трубопроводов; для прохода на территорию ЗАО «XX.XX.XXXX», на котором ответчик осуществлял работы в рамках заключенного контракта, ему был выдан пропуск; перед началом работы на территории ЗАО «XX.XX.XXXX» им был пройден инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, с внесением должности и даты начала работ в журнал.

При этом истец указывает, что трудовые отношения при трудоустройстве в ООО «Пэстр-Групп» оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.

Истец ссылается на то, что при приеме на работу ему обещали выплачивать заработную плату по ставке 270 рубле/час без учета налоговых выплат и взносов в фонды; всего за период с 26.07.2016 по 25.09.2016 им было фактически отработано 330 часов.

ФИО1 указывает, что трудовые отношения фактически прекратились 26.09.2016, поскольку его в указанный день его не допустили к месту производства работ, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли, расчет за отработанное время не сделали, расчетные листки не выдали, отпускные не начислили.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае истец ФИО1 указывает на то, что в период с 26.07.2016 по 25.09.2016 он работал в ООО «Пэстр-Групп» в должности изолировщика и трудовые отношения прекратились 26.09.2016, когда его фактически не допустили к месту производства работ.

Согласно положениям статьи 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Таким образом, о нарушении своего права по не оформлению трудовых отношений истец узнал и должен был узнать по истечении трех дней с момента фактического допуска к работам, то есть 29.07.2016.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 16.10.2017 (лист дела 

<

данные изъяты>), суд полагает возможным согласиться с мнением ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, обязания ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязании заключить трудовой договор с 26.07.2016 по 25.09.2016, и производным от данных требований требованиями о взыскании с ответчика неполученной заработной платы и процентов за задержку причитающихся выплат, которые при не оформлении трудовых отношений не могут быть рассмотрены без установления факта трудовых отношений.

По правилам статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истец просит суд признать причины пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, уважительными и восстановить данный срок (листы дела 

<

данные изъяты>).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, истец указал на то, что срок для обращения в суд с настоящим иском был пропущен истцом ввиду того, что с 01.11.2016 по 28.07.2017 он работал по договору подряда в ООО «XX.XX.XXXX» на объекте, расположенном в Волгоградской области; в ноябре 2016 года у него сильно заболела мать, которая умерла 16.07.2017, нуждалась в лекарствах и денежных средствах; после ее смерти он поехал на вахту в Ямало-Немецкий автономный округ для того, чтобы заработать достаточное количество денег и разрешить финансовые трудности семьи, связанные с затратами на похороны; с 02.08.2017 по 20.09.2017 он работал по трудовому договору в ООО «XX.XX.XXXX» на объекте, расположенном в Ямало-Немецком автономном округе, в подтверждение чего представил в материалы дела справки с мест работы в ООО «XX.XX.XXXX» и ООО XX.XX.XXXX», свидетельство о смерти 

<

данные изъяты> и посадочный талон от 09.10.2017 на рейс Сабетта – Москва (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, суд полагает, что нахождение истца в период с 01.11.2016 по 28.07.2017 в Волгоградской области и в период с 02.08.2017 по 20.09.2017 в Ямало-Немецком автономном округе не лишало его возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, учитывая, что о своем нарушенном праве он узнал и должен был узнать 29.07.2016. Относимых, допустимых, достоверных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 185 ГК РФ и 48 ГПК РФ истец мог оформить доверенность и уполномочить другое лицо на представление его интересов, как перед работодателем, так и перед судом. Однако истец указанным правом не воспользовался. 

Кроме того, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период времени, а именно с 29.07.2016 по 16.07.2017, он осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи - матерью 

<

данные изъяты>, также как и не представлено доказательств наличия родственных отношений с 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют и не подтверждают невозможность его обращения в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, приведенные ФИО1 обстоятельства, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока не установлено, что в силу части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пэстр-Групп» об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья