Мировой судья Рыбакова Т.В. Дело № 12-43/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Топки 12 июля 2018 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 26.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, находился рядом с автобусом, в связи с чем, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не управлял автобусом, факт употребления алкоголя не отрицал, пояснив, что в этот день у него был выходной, и он – ФИО1 помогал собирать запчасти после ДТП и цеплял трос к автобусу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Ш.Е.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2017 года в 09 часов 53 минуты в г. Топки 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлял автобусом 

<

данные изъяты> государственный номер № №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях не усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д. 4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором имеется отметка, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что у инспекторов ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованно.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы, являлось согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства мировым судьей, опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Ш.Е.В., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, мировым судьей не установлено.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Ш.Е.В., не имеется.

В судебном заседании по ходатайству инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Ш.Е.В. было воспроизведено видео с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которого усматривается, мужчина в черной куртке и меховой шапке-ушанке (именно так описал одежду, в которую был одет, сам ФИО1) выходит из автобуса со стороны водителя после того, как автобус проехал перекресток, чтобы не создавать помеху движению транспортных средств, далее этот мужчина приглашается в патруль машину ГИБДД и представляется, как ФИО1

Таким образом, позиция ФИО1 о том, что автобусом он не управлял, является способом защиты.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в настоящей жалобе не оспаривается.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Л.Типцова Решение вступило в законную силу 12.07.2018 года.